Постановление суда № 76191021, 30.08.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/649/18

2/302/213/18

46

У Х В А Л А

про визнання обов'язкової участі у справі

представника третьої особи

30.08.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

пр-ка позивачів - ОСОБА_11

відповідача - ОСОБА_12

пр-ка відповідача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області - Беля Л.В.

представники третіх осіб:

Соймівської с/ради - Галай В.М.,

Закарпатської філії ДУ "Держгрунтохорони" "Інституту охорони грунтів України" - Бандурович Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Міжгірського районного суду Закарпатської області з матеріально-правовими вимогами до ОСОБА_12, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета позов; Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса, Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» «Інституту охорони ґрунтів України» про визнання незаконними рішень органів державної владні та припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року представник позивачів - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивачі та його представники заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник позивачів заявив клопотання про визнання обов'язкової участі в справі представника третьої особи - Басейного управління водних ресурсів річки Тиса, оскільки пояснення (висновок) представника цього державного органу може мати суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення справи по суті.

Відповідачі позов заперечили, погодилися з клопотанням представника позивача про визнання визнання обов'язкової участі в справі представника третьої особи - Басейного управління водних ресурсів річки Тиса.

Суд, вивчивши зміст позовних вимог, ознайомившись з доданими до позову документами вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим і таке слід задовольнити, з підстав передбачених ст. 223 ЦПК України, а саме участь представника третьої особи Басейного управління водних ресурсів річки Тиса, у справі слід визнати обов'язковою з таких підстав. Представник цієї третьої особи, як представник державного органу в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про що є розписка у справі. Причини неявки суду не повідомлені. Для повного та об'єктивного розгляду справи, суду необхідно заслухати позицію (пояснення) представника Басейного управління водних ресурсів річки Тиса, оскільки саме Державним агенством водних ресурсів України Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса виготовлявся та погоджувався робочий проект реконструкції водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами р.Ріка в ур."Підполами" на території Соймівської с/ради Міжгірського району. Тому, враховуючи, що одна із вимог позивачів є визнання незаконною реконструкцію дамби та припинення будівництва самої дамби суду необхідно заслухати пояснення представника державного органу - Державного агенства водних ресурсів України Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса

Керуючись ст. ст. 43, 128, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника третьої особи Басейного управління водних ресурсів річки Тиса - обов'язковою.

Роз'яснити керівнику Басейного управління водних ресурсів річки Тиса, що у разі неявки в судове засідання особи - явка якої визнана обов'язковою, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати до Басейного управління водних ресурсів річки Тиса з судовою повісткою для відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка