Постановление суда № 76190855, 15.08.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1350/16-ц

Провадження № 2/216/162/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, в якому просили припинити право власності ОСОБА_5 на 1/10 частку в спільному майні, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, буд. 21.

03 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій вони просили закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору та повернути грошові кошти в сумі 3184,00 грн., внесені на депозитний рахунок, посилаючись на те, що відповідно до витягу з рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за № 255 від 16.07.2014 року присвоєні поштові адреси житловим будинкам, які є в натурі, а саме позивачам, при цьому відповідач ОСОБА_5 до списку не потрапила, так як житловий будинок відсутній.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, в зв’язку з твердженням позивачів про відсутність предмета спору та правом позивачів заявити відповідне клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити, закривши провадження по справі при цьому роз’яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з якою в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Оскільки позивачами не надано до суду клопотання про повернення судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок позивачів.

Також ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїй заявіпросили повернути грошові кошти внесені на депозитний рахунок, тому враховуючи, що підстави для перебування коштів на депозитному рахунку, внесених ОСОБА_1 в якості вартості належної частки у спільному майні відпали, суд приходить до висновку про необхідність повернення їй зазначених коштів в розмірі 3184,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 133, 141, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок позивачів.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, депозит - квитанція № 0.0.939718145.1 від 16.01.2018 року в розмірі 3184,00 (три тисячі сто вісімдесят чотири) гривні, сплачений на депозитний рахунок № 37312066017442, одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ: 26239738 в ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО: 820172.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко