Постановление суда № 76187450, 30.08.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2371/18

Провадження № 1-кп/0203/460/2018

УХВАЛА

30.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

за участю прокурора - Васильєвої М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Петренко М.Г.

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд -

встановив:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030001195 від 17 травня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалась на те, що обвинувачений на волі зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити інший злочин.

Також, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Петренко М.Г. проти задоволення клопотання заперечувала, з мотивів недоведеності ризиків. якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, натомість заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання мотивувала тим. що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває бабуся похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що не має наміру ухилятись від явки в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, проте просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в певний період часу з метою надання йому можливості працевлаштування.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

18.05.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2018 року строк дії запобіжного заходу був продовжений.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 обвинувачується у посяганні на вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Водночас, він має постійне місце проживання, він проживає з бабусею, яка потребує сторонньої допомоги оскільки є особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1), має ряд захворювань.

Отже враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2, має постійне місце мешкання, зі свого боку не вчиняє дій, які б перешкоджали встановленню істини у справі та затягуванню розгляду справи, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні інкримінованого йому злочину, суд з урахуванням наявних на теперішній час ризиків визначених у ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування від суду, вважає доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, разом з тим у разі невжиття запобіжних заходів може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці, змінивши час, протягом якого він не має права залишати місце свого проживання з метою надання можливості роботи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строків тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, який обвинувачується за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою змінити на більш м'який - домашній арешт - за адресою: АДРЕСА_1, а саме заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу суду - цілодобово на строк два місяці, тобто, до 30 жовтня 2018 року, крім випадків явки до суду, звернення за медичною допомогою, а також у невідкладних випадках, пов'язаних з ризиком для життя.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти у залі суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- з'являтися за першим викликом до суду (як у справі, що розглядається, так і в інші судові засідання. учасником яких він є) ;

- не відлучатися за межі міста Дніпро;

- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками та іншим обвинуваченим по справі.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строків домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 строком на 2 місяці, тобто до 30 жовтня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду з 24-00 год. до 06-00 год., крім невідкладних випадків, пов'язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- з'являтися за першим викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками та іншим обвинуваченим по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко