Постановление суда № 76182165, 27.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 серпня 2018 року м. Київ № 826/12518/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»доГоловного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову ГУ Держпраці у Київській області від 27.06.2018 № КВ535/57/НП/АВ/ФС-267 про накладення штрафу у розмірі 372 300,00грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз'яснено сторонам, що справа буде розглядатись одноособово суддею Григоровичем П.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

23 серпня 2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання рішенням по справі законної сили.

Заява вмотивована тим, що 03.08.2018 старшим державним виконавцем Бойко М.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови ГУ Держпраці у Київській області від 27.06.2018 № КВ535/57/НП/АВ/ФС-267, внаслідок чого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі та набрання таким рішенням законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.07.2013 №509, передбачено, що несплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 ст.265 Кодексу законів про працю України).

Як слідує з оскаржуваної постанови, вона прийнята на підставі абз.5 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, а отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам виконавчої служби у встановленому порядку.

Доданими до заяви про забезпечення позову належним чином засвідченими копіями листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 03.08.2018 № 56905642/16, адресованого позивачу, та постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2018 ВП №56905642, підтверджується, що Головне управління Держпраці в Київській області реалізувало свої повноваження, передбачені п.11 Порядку №509 та подало постанову про накладення штрафу № КВ535/57/НП/АВ/ФС-267 до примусового виконання.

В той же час, відповідно до постанови державного виконавця від 03.08.2018 ВП №56905642, вирішено стягнути з позивача виконавчий збір в сумі 37230 грн, витрати виконавчого провадження у розмірі 200 грн та одночасно зобов'язано позивача сплатити суму боргу в розмірі 372 300 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Частиною 4 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що правомірність оскаржуваного акту індивідуальної дії, має бути перевірена під час розгляду справи, а відповідно до положень ч.1 ст.258 КАС України, дана адміністративна справа має бути розглянута до 13.10.2018, є можливим дійти висновку, що протягом розгляду справи та до набрання рішенням по справі законної сили, штраф в сумі 372 300 грн може бути стягнуто в примусовому порядку, що в свою чергу, завдасть значних матеріальних збитків позивачу та значною мірою ускладнить відновлення порушених майнових прав, навіть у випадку задоволення позовних вимог.

Таким чином, продовження дії оскаржуваного рішення протягом розгляду судом даної адміністративної свідчить на користь настання негативних наслідків для Позивача, як боржника по виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови про накладення штрафу № КВ535/57/НП/АВ/ФС-267.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази застосування до позивача негативних наслідків дії оскаржуваного акту - відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про накладення штрафу № КВ535/57/НП/АВ/ФС-267, а звернення позивача до суду з даним позовом саме по собі не зупиняє її дію, суд дійшов переконання, що, у випадку задоволення даного позову, відновлення порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду з даним позовом, може бути значною мірою ускладнено (повернення з державного бюджету коштів потребуватиме значних матеріальних та трудових засобів), внаслідок чого застосування заходів забезпечення позову є цілком доцільним.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1) Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2) Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3) До набрання рішенням по справі №826/12518/18 законної сили зупинити дію:

- постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 27.06.2018 №КВ535/57/НП/АВ/ФС-267 про накладення штрафу у розмірі 372 300,00грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: КИЇВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ ЗЕЛЕНОГО БУДІВНИЦТВА ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЗЕЛЕНИХ НАСАДЖЕНЬ МІСТА "КИЇВЗЕЛЕНБУД" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03362123, адреса: 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 23).

Боржник:

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВАВІЛОВИХ, будинок 10)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович