Постановление суда № 76174586, 31.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 21-з/785/68/18

Номер справи місцевого суду: 522/6954/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддів: Мандрика В.О., Гончарова О.О.

розглянувши в письмовому провадженні засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 року по кримінальній справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюється з 06.07.2018 року, ухвала припиняє свою дію 03.09.2018 року, стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюється з 06.07.2018 року, ухвала припиняє свою дію 03.09.2018 року, стосовно ОСОБА_1 - без змін.

20 серпня 2018 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз’яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що йому є незрозумілим якій терористичній організації він допомагав, якими документами JIHP і організація в якій він працював були визнані терористичними, створенні якої організації він підозрюється, до якого строку він повинен знаходитись під вартою і просив дати ці роз'яснення на його рідній мові.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про роз’яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз’яснення.

Крім того, як вбачається із заяви підозрюваного ОСОБА_1, ним зазначені питання, які не були об’єктом розгляду справи про продовження строку тримання під вартою і відповідно до повноважень які передбачені діючим законодавством, колегія суддів надавати такі роз’яснення давати не вправі, так як вони касаються не прийнятого рішення, а пред’явленої підозри слідчим.

Варто зазначити, що, як вбачається з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.07.2018 року, зміст даної ухвали містить доводи та обґрунтування прийнятого судового рішення апеляційною інстанцією, які сумніву в підозрюваного не викликають.

За таких обставин, на думку судової колегії підстав для роз’яснення рішення суду, не вбачається, так як воно є зрозумілим.

Посилання на необхідність вручення копії ухвали підозрюваному на рідній мові є законним і підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27.07. 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає оскарженню в Верховний суд на протязі З місяців з дня отримання підозрюваним копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.О. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Гончаров

З оригіналом згідно суддя О.О. Потанін