Постановление суда № 76171396, 30.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 200/21600/17

Провадження № 2/524/1556/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариста "Промислово-фінансовий банк", треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не пілягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариста "Промислово-фінансовий банк" задоволено. Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.122017 року про відкриття провадження по справі скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариста "Промислово-фінансовий банк" про визнання виконавчого напису таким, що не пілягає виконанню направлено для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцезнаходженням стягувача.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року відкрито провадження по справі.

У судові засідання призначені на 34.05.2018 року, 01.08.2018 року, 30.08.2018 року позивач ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином – рекомендованою кореспонденцією. До суду повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім’я ОСОБА_1, які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання.

Заяв про розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_1 до суду не надходило, розглядом справи не цікавилась.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи позивач повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариста "Промислово-фінансовий банк", треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не пілягає виконанню - залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк