Постановление суда № 76169078, 31.08.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1879/16-ц

Провадження №2/463/142/18

УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання самовідводу у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_2, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов’язання усунути порушення прав споживача комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просить:

a. Визнати дії та бездіяльність Відповідачів 1 та 2 незаконними та протиправними.

b. Зобов’язати Відповідачів 1 та 2 усунути порушення прав Позивача, як споживача комунальних послуг, а саме незаконного спільного сумісного використання Відповідачем 2 ДВК суміжного будинку, в якому проживає Позивач.

c. Визнати незаконним та протиправним звернення Відповідача до Третьої особи 3 — ПАТ «Львівгаз» від 02.11.2015 року з підстав якого саме і відбулось незаконне припинення постачання газу Позивачу.

d. Зобов’язати Відповідача 1 надати достовірну інформацію Третій особі 3 — ПАТ «Львівгаз» - що самовільне відновлення подачі газу Позивачем не мало місце. Дане твердження міститься в листі ПАТ «Львівгаз» від 20.02.2017 року.

е. Оскільки Відповідач на протязі 3-х років так і не зумів ліквідувати порушення норм використання ДВК, зобов’язати Відповідача створити незалежну комісію по питанню ліквідації порушень норм ДВК і незаконного «спільного» використання ДВК, що по вул. Донцова 21 та 23 та перерахунку оплати за житлово-комунальні послуги мешканцями будинку 23, що по вулиці Донцова.

f. Зобов’язати Відповідача здійснити перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги з 2012 року по 2018 роки включно, з вирахуванням неналежно наданих послуг.

g. Стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. та 5350 (п’ять тисяч триста п’ятдесят) грн. 00коп. витрат на правову допомогу.

h. Стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. за незаконне порушення прав споживача комунальних послуг, ігнорування своїх прямих обов’язків Балансоутримувача, приниження честі та гідності та подання неправдивої інформації на протязі трьох років; та моральну шкоду у розмірі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. за подачу недостовірної інформації, яка поширена Відповідачем у характеристиці від 2017 року.

і. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 1280 (тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору та 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 00 коп. Апеляційного судового збору від 25.07.2016 року.

Головуючий у справі – суддя Гирич С.В. подав заяву про самовідвід. Таку мотивує тим, що 29 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 виклала у мережу інтернет відеозапис судового засіданні від 27 серпня 2018 року та опублікувала свій пост, у якому в цинічній формі поширила неправдиву інформацію про те, що головуючий суддя у судовому засіданні перебував в стані алкогольного сп’яніння. Окрім того, в принизливій формі коментувала дії судді у судовому засіданні. Також такі коментарі до посту надав позивач ОСОБА_1 Оскільки позивач та представник позивача публічно принизили честь і гідність, ділову репутацію головуючого у справі, що дає йому конституційне право на звернення із позовом в суд до них про захист честі і гідності, ділової репутації, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи, оскільки постановлені будь-які рішення у цій справі у стороннього спостерігача викличуть підстави для сумнівів у безсторонності судді, будуть сприйматися як такі, що могли впливати на здатність судді приймати незалежне рішення, у зв’язку із чим суддею заявлено самовідвід.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлялись у встановленому законом порядку. З врахуванням скорочених строків розгляду заяви про самовідвід, у відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, представник позивача ОСОБА_3 29 серпня 2018 року виклала у мережу інтернет відеозапис судового засіданні від 27 серпня 2018 року та опублікувала пост із висловлюваннями, що на думку судді принижують його честь і гідність, ділову репутацію як головуючого у справі, що дає йому конституційне право на звернення із позовом в суд до них про захист честі і гідності, ділової репутації.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, а тому самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Гирича Сергія Васильовича про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Гирича Сергія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар», ОСОБА_2, третіх осіб: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов’язання усунути порушення прав споживача комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.