№ 76167548, 30.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1581/18 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.Провадження № 22-ц/780/3402/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 34 30.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Фінагеєва В.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державного агентства України з управління зоною відчуження, державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща», до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №366/94/17 ( провадження №2/366/54/17 ) за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща», до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, загальною сумою 446 211,07 грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення не було оскаржене і набрало законної сили.

Прокурор звернувся до суду з позовом, незважаючи на те, що розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадженням закінчено, рішення Іванківського районного суду від 14 лютого 2017 року набрало законної сили.

Зазначені обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та в відзивах на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 21 червня 2018 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», звернувся до суду із названим позовом, де просив, стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду - збитки в сумі 446 111,07 грн. на користь Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» ( а.с. 1-6 ).

Разом з тим, у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №366/94/17 ( провадження №2/366/54/17 ) за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща», до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, загальною сумою 446 211,07 грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішення не було оскаржене і набрало законної сили ( а.с. 64-68 ).

При цьому, місцевий суд, посилаючись на зазначене рішення, не звернув уваги, що в даній справі позов подано в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зокрема, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», який не був учасником по справі №366/94/17, а відтак, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за даною позовною завою помилково прийшов до висновку, що є рішення у справі між тими самими сторонами.

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції в повній мірі зазначеного не врахував, а тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні підтвердились при її розгляді.

Окрім іншого, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивачів на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, доводи відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ( а.с. 107 ), зокрема, про те, що позов заявлено в інтересах держави, в особі Державного спеціалізованого підприємства «Північна пуща» та інших, розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадженням закінчено - рішенням Іванківського районного суду від 14 лютого 2017 року, з точки зору суду другої інстанції, спростовуються викладеним та не є правовими підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення.

При цьому, доводи відзиву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на апеляційну скаргу ( а.с. 112-113 ), зокрема, про те, що доводи апелянта є достатніми, на переконання апеляційного суду та з врахуванням викладеного, є обґрунтованими, та свідчать про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити. Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних злочином скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

В.О. Фінагеєв