Постановление суда № 76166621, 31.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2131/17

Провадження № 1-в/361/156/18

31.08.2018

У Х В А Л А

31 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Батюка В.В.,

при секретарі Чуксін В.В.

з участю : прокурора Романюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву адвоката ОСОБА_1 представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне заява з якої вбачається, що 30.05.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про те, що невстановлені слідством особи поставляють недоброякісну сировину, що становить загрозу життю та здоров'ю людей, для виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, яку в подальшому зберігають з метою збуту за адресою: м. Бровари, вул. Красовського, 16. Кримінальному провадженню присвоєно № 32016110130000033.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 06.03.2017 року, по кримінальному провадженню № 32016110130000033, на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 накладено арешт, шляхом заборони його відчудження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Необхідність арешту ґрунтувалась на необхідності збереження речових доказів та проведення із вказаним майном слідчих дій, у тому числі впізнання даного транспортного засобу.

ОСОБА_3 по кримінальному провадженню був допитаний як свідок.

Вироком Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 р., по кримінальному провадженню № 32016110130000033, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу, стягнено на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, прийнято рішення по знищенню речових доказів - фальсифікованої продукції та предметів та речей, що використовувались для виготовлення фальсифікованої продукції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.10.2017 р. вирок Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 р. щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Після ухвалення вироку, заявником було виявлено , що у вироку не чітко вказано долю речових доказів, а саме автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, а тому представник ОСОБА_2,третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт , адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить виправити описку у вироку Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 р та скасувати арешт на автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 .

В суді адвокат ОСОБА_1 своє клопотання підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, оскільки підстав до виправлення описки не виявлено.

Вислухавши думку заявника там прокурора з врахуванням досліджених матеріалів клопотання , судового провадження 361\2131\17 вважаю, що заява адвоката ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого:

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою чи заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_1 суду пропонується вирішення питання про скасування арешту майна, що аж ніяк не може свідчити про описку, оскільки в мотивувальній частині вироку Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 р. про це не зазначено.

Оскільки заявником не доведено, що виникла потреба у виправленні описки в судовому рішенні, його заява не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвооката ОСОБА_1 представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Броварського міськрайонного суду від 18.08.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.

Суддя Батюк В. В.