№ 76162102, 21.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5058/18 Справа № 200/9656/18 Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КристалБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ПАТ «Кристалбанк», державному реєстратору вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження, вчиняти реєстраційні дії, пов'язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., приямки літ а-7, а-8, а-19, ганки літ. А-20, а-21, що на першому поверсі та у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту - 620863312101.

З такою ухвалою не погодилось АТ "Кристалбанк", подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів, у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Дніпровської філії КП «Реєстрація бізнесу і нерухомості» ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Кристалбанк», в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису, а також визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису державного реєстратора щодо об'єкту нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., приямки літ а-7, а-8, а-19, ганки лі. А-20, а-21, що на першому поверсі та у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту - 620863312101.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України дійшов висновку про її задоволення.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості обраного заходу забезпечення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що місцевий суд прийняв у своє провадження заяву, яка не відповідає нормам ст. 151 ЦПК України, є безпідставними, оскільки подана ОСОБА_2 заява відповідає вимогам закону, належним чином мотивована щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства не мають правового значення для вирішення питання про забезпечення позову, зокрема, ухвала про відкриття апеляційного провадження з підстав недотримання правил підсудності банком не оскаржувалась.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а ухвала суду від 08.06.2018 року відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КристалБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко