Постановление суда № 76157647, 27.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20493/18

Провадження №11-сс/772/605/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Дедик В.П. та Нешик Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

прокурора Сідлака А.В.

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.08.2018, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №12018020010003390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, накладено арешт на транспортний засіб марки «Хонда ЦРВ», р/н НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_2 з забороною його відчуження та накладено арешт на дитячий скейтборд фіолетового кольору без назви та інших маркувань, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. пров. ОСОБА_4, б. За, кв. 26, який передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів ОСОБА_5, що по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт з позбавленням права користування на автомобіль марки «Хонда ЦРВ» державний номерний знак НОМЕР_1 з передачею на зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ОСОБА_5 філії ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси» та накласти арешт на дитячий скейтборд фіолетового кольору без назви та інших маркувань, який належить ОСОБА_3, який зберігати в кімнаті збереження речових доказів ОСОБА_5

На думку прокурора автомобіль марки «Хонда ЦРВ» державний номерний знак НОМЕР_1, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідний для проведення в подальшому автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну саргу, ОСОБА_2, яка просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі пророра на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Прокурором під час апеляційного розгляду, як і слідчим під час розгляду його клопотання, не було доведено наявності підстав вилучення транспортного засобу на зберігання відповідно до положень статті 170, 173 цього Кодексу, а також те, що удар прийшовся на заднє колесо, інших пошкоджень транспортного засобу немає як і слідів вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 4) автомобіль не містить жодних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 доглядає сина-інваліда ОСОБА_6, 2003 року нарождення, тому автомобіль є невід’ємною частиною сім’ї.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2018 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.08.2018 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Хонда ЦРВ», р/н НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_2 з забороною його відчуження та накладення арешту на дитячий скейтборд фіолетового кольору без назви та інших маркувань, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. пров. ОСОБА_4, б. За, кв. 26, який зберігати в кімнаті збереження речових доказів ОСОБА_5, що по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці – без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Дедик