Постановление суда № 76153546, 30.08.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3293/18

Номер провадження 1-кп/629/383/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря – Бєловол О.О.,

прокурора – Лук’яненко Д.О.,

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання етаповано не було, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_2 відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу – тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_1 просила обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний строк, або цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2, його права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь його захисник.

Суд вважає за можливим розглянути обидва клопотання одночасно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

При вирішенні заявлених клопотань суд убачає наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, ті обставини, що обвинувачений не одружений, до затримання проживав у знайомих в с. Копані близько 1 місяця, перед цим тимчасово мешкав також у знайомих, близьких родичів не має, офіційно припинив працювати у 2008 році, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, ніде не навчається, жив за рахунок тимчасових заробітків за їх наявності, заощаджень не має. Достатніх підстав вважати, що наявний ризик незаконного впливу на свідків прокурором не доведено.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 28.10.2018 року в умовах Державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27".

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 30.08.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Харківська установа виконання покарань № 27".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе