Постановление суда № 76152657, 28.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/163/18

ун. № 759/2925/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

з участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представників відповідачів - Шевченко Т.Л., Кацідим В.О., Гаврилюк М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна», треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся 24.02.2016 р. до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна», та просив суд постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що АДРЕСА_2 зазначений в акті прийому - передачі №47-МП від 03.11.2011 р. змінений на АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №НИ-1237 укладений 09 вересня 2014 р. між ТОВ «Стиль-Блюз» та ДП «Веймакс Україна», вселити ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з поданням вказаного позову позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просив, в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2016 р. заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на АДРЕСА_1.

28.08.2018 р. позивач та представники відповідачів ТОВ «Стиль-Блюз» та ДП «Веймакс Україна» звернулись до суду з заявою про визнання та затвердження мирової угоди відповідно до умов якої позивач відмовляється від заявлених позовних вимог, а відповідачів в свою чергу відмовляються від стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу з позивача на їх користь.

Враховуючи наведене представники відповідачів в судовому засіданні наполягали на скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі досягнуто мирової угоди, позивач просить прийняти його відмову від позову, що дає суду підстави та можливість скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2016 р.

Враховуючи наведене та та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2016 р. у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 - СКАСУВАТИ.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м.Києві.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_4, АДРЕСА_3.

Зазначити дані боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», ідентифікаційний код 32210186, місцезнаходження : м.Київ вул. Сім»ї Сосніних буд. 9.

Дочірнє Підприємство «Веймакс Україна», ідентифікаційний код 32104668, місцезнаходження: м.Київ вул. Набережно-Корчуватська буд. 136.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.П'ятничук