Решение № 76151843, 21.08.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/952/18

Номер провадження 2/725/148/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

та третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що їй на праві власності належить 1/3 частка квартири №1 в багатоповерховому будинку №21 по вул. Шептицького в м.Чернівці, а відповідачі є співвласниками квартири №3а у вказаному будинку, яка розташована поверхом вище.

Вказувала на те, що квартира відповідачів знаходиться над належною їй на праві спільної часткової власності квартирою та останні не слідкують за станом сантехнічного обладнання, яке розташоване в їх квартирі, відмовились надати доступ до квартири з метою заміни свинцевих труб та заміни стояків водопостачання та водовідведення. Внаслідок такої поведінки відповідачів часто відбувається залиття її квартири, зокрема останній раз таке затоплення відбулось 21.12.2017 року внаслідок виходу з ладу свинцової труби в стіні приміщення вбиральні квартири №3А.

Залиття квартири, яке мало місце 21.12.2017 року, зумовило необхідність проведення термінового поточного ремонту, оскільки квартира фактично непридатна для проживання, крім того було пошкоджено шафу-купе та особисті речі, зіпсовано паркет, шпалери, стіна покрилась пліснявою. Розмір матеріальних збитків експертом оцінено в сумі 8839,24 грн.

Також, зазначала, що у квартирі №1 в багатоповерховому будинку №21 по вул. Шептицького в м.Чернівці вона проживає разом з сином, кімната якого затоплена, а тому вони змушені мешкати в одній кімнаті, що створює для них додаткові незручності, порушено їх звичайний режим дня, відсутня змога повноцінно проводити час для роботи та відпочинку, а пліснява на стінах негативно відображається на їх фізичному здоров’ї. Сукупність вказаних обставин спричинила їй моральну шкоду розмір якої оцінює в сумі 10000 грн.

З метою позасудового врегулювання даного спору, позивач зверталась до відповідачів, як усно так і письмово, з вимогою добровільно відшкодувати завдані збитки, проте останні належним чином на такі вимоги не відреагували, у зв’язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просила: стягнути з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 8839,24 грн.; стягнути з відповідачів на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати, які включають в себе витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1700 грн. та судовий збір в сумі 705 грн.

В ході судового розгляду даної справи судом залучено до участі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог до предмету спору - ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс», в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору - ОСОБА_5, а також витребувано докази - копії договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених між споживачами ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс».

На вказану позовну заяву відповідачі подали відзив в якому позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову у зв’язку з безпідставністю. Вказували на те, що 20.12.2017 року сталась аварія у водопровідній мережі, в результаті якої було затоплено їх квартиру та квартиру позивача. Вважає, що за наслідки вказаного залиття має нести відповідальність ОСОБА_7 «Торговий дім Укрвторресурс», оскільки причиною затоплення був вихід з ладу свинцевої труби-стояка, яка відноситься до загальних мереж будинку та саме працівники вказаної житлово-комунальної організації зупиняли аварійний витік води.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» вбачається, що 21.12.2017 року на звернення відповідачів, працівниками ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» був здійснений вихід на місце та встановлено причину затоплення – вихід з ладу мережі холодного водопостачання, а саме свинцевої труби у зв’язку з її зносом. У зв’язку з критичним станом ситуації, яка склалась, товариством були закуплені матеріали та виконаний поточний ремонт стояка, при цьому заміна мереж загального користування відноситься до капітального ремонту, проведення якого не входить до переліку послуг, які включені до тарифу утримання будинків, споруд і прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м.Чернівці, що надаються ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс». Крім того, встановити стан мереж з метою їх поточного ремонту можливо лише при забезпечені доступу до помешкання відповідачів, оскільки такі мережі знаходяться у стіні квартири. Зазначали, що власниками квартир №1 та №5 в будинку №21 по вул. Шептицького в м.Чернівці було самостійно проведено заміну стояків холодного водопостачання з метою усунення прориву мережі, проте відповідачі не вжили відповідних заходів для уникнення аварійної ситуації, а тому повинні нести відповідальність передбачену законом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Вказувала на те, що затоплення її квартири з вини відповідачів має систематичний характер та вона вже зверталась до суду з позовом про відшкодування шкоди. Вважає, що саме відповідачі мають нести відповідальність за завдані їй матеріальні та моральні збитки, оскільки вони не слідкують за станом сантехнічного обладнання у своїй квартирі, не вживають заходів з метою попередження можливих аварійних ситуацій, зокрема відмовились замінювати стояк холодного водопостачання в той час, коли це робили власники інших квартир їх багатоквартирного будинку, не допускали працівників житлово-комунальної організації до квартири.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Вказав, що внаслідок затоплення їх з матір’ю квартири їм завдано значних матеріальних збитків та порушено звичний режим їх життя.

Відповідач ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діяла також в інтересах ОСОБА_6, просила відмовити в задоволенні позову, вважаючи, що затоплення виникло саме з вини працівників ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс», які повинні нести відповідальність за завдану їй та позивачці шкоду, оскільки її квартира постраждала не менш ніж помешкання ОСОБА_1 так як для усунення течі довелось зруйнувати частину стіни.

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві, а також додаткових письмових поясненнях. Вказував на те, що ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» несе відповідальність за несправність загальних мереж будинку, оскільки до їх обов’язків входить обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання, а рішення власників інших квартир будинку №21 по вул. Шептицького в м.Чернівці замінити стояк холодного водопостачання було їх власною ініціативою та не було обов’язковим до виконання відповідачами.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що заміна стояка холодного водопостачання не входить до переліку тих послуг, які згідно встановлених тарифів виконує ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс». До повноважень житлово-комунальної організації входить виключно поточний ремонт загально будинкових мереж, проте трубопровід, де стався прорив знаходиться у стіні квартири відповідачів та провести такий ремонт можливо лише за зверненням відповідачів, які мають забезпечити доступ та своєї квартири. Витік у трубопроводі, який стався в грудні 2017 року був усунутий сантехніком за зверненням відповідача та такий вид робіт як усунення витоків передбачений переліком послуг, які надаються ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс». Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, представників відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про права на спадщину за законом (а/с 11).

За наслідками розгляду справи встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №3а вказаного будинку, яка знаходиться над квартирою позивача. Дана обставина в судовому засідання визнана сторонами та їх представниками, а також підтверджується обставинами встановленими рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.12.2010 року та довідкою ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» від 24.07.2018 року про склад сім’ями та реєстрацію, а тому суд вважає даний факт доведеним.

Відповідно до акту про залиття (аварію, що трапилось на системі мереж холодного водопостачання та водовідведення, складеного 26.01.2018 року комісією у складі заступника директора ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс», начальника виробничої дільниці та сантехніка, 21.12.2017 року в стіні приміщення вбиральні кв№3-а буд№21 по вул.Шептицького затоплено частково стіну квартири №3-а, внаслідок того,що будинок зданий в експлуатацію в 1948 році та мережі холодного водопостачання свинцові. На день зняття плитки та збивання штукатурки стіни встановлено, що свинцова труба (стояк) вийшла із ладу. З слів власників квартир №1 та №5 буд №21 по вул.Шептицького в 2014-2016 роках вони виконували ремонт в квартирах та проводили заміну стояків. Власникам квартири №3-а було запропоновано надати дозвіл провести заміну стояків через їхню квартиру,але останні категорично відмовились. На даний час в квартирі №1 пошкоджено меблі (шафу-купе) та особисті речі покрились плісенню. Ремонт стояка виконаний 22.01.2017року працівником ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» ОСОБА_8М, матеріали придбані за кошти підприємства.

Причиною залиття, згідно вказаного акту, зазначено вихід свинцової труби (стояка) із ладу та 22.12.2017 року працівником ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» було частково замінено стояк за кошти вказаного підприємства (а/с 11).

Оскільки акт ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» від 26.01.2018 року містить інформацію щодо предмету доказування та в матеріалах справі відсутні будь-які докази, щодо його оскарження, скасування або складення з порушенням встановленого законом порядку чи не відповідності встановленій формі, суд бере даний доказ до уваги, вважаючи його належним та допустимим.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи №75 від 06.02.2018 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно виконати в приміщеннях квартири № 1 в житловому будинку № 21 по вул. Шептицького в м. Чернівці, для усунення пошкоджень конструктивних елементів становить - 8839,24 грн. (а/с 15).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Так, у відзиві відповідачі вказували на необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою з’ясування причин витоку води.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, за змістом ст. 116 ЦПК України, призначення експертизи є способом забезпечення доказів та відповідне клопотання про призначення експертизи має відповідати загальним вимогам до заяви про забезпечення доказів, які передбачені ст. 117 ЦПК України, проте відповідачі не звертались до суду з відповідним мотивованим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не вказували які питання вона мають намір поставити на вирішення експерту та не висловлювали будь-яких заперечень проти акту ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» від 26.01.2018 року в якому міститься встановлена комісією причина затоплення квартири позивача.

У відповідності до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З системного аналізу положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що остання передбачає презумпцію вини правопорушника, у зв’язку з чим на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди, при цьому для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.

Враховуючи позицію відповідачів, які позов не визнали, вважаючи, що відповідальність за затоплення квартири позивача покладається на ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс», слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Судом встановлено, що 10.07.2013 року між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» було укладено договір на виконання робіт з утримання житлових будинків, нежитлових будівель і прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м.Чернівці з додатками, відповідно до яких до обов’язків ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» входить в тому числі обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення (а/с 125, 126).

На виконання ухвали суду про витребування доказів, третьою особою надано копію договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між споживачем ОСОБА_1 та ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» та письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що відповідачі відповідного договору з вказаним товариством не укладали проте ними вчиняються дії з якими закон, зокрема ст.11 ЦК України, пов’язує підстави виникнення цивільних прав та обов’язків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2005 року №76 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

У відповідності до вимог п. 2, 2.1.2 вказаних Правил, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Основними завданнями загального огляду будинків є: визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року.

Крім того, за змістом п. 2.3.7, п. 5.3.4 вказаних Правил, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства. Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік будинкової каналізаційної мережі.

Таким чином, відповідальність за аварію внутрішньобудинкових систем водопостачання може бути покладена на ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» в тому випадку, якщо вказане підприємство не виконало вище зазначених вимог закону, що призвело до витоку води.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що відповідачі звертались до ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» чи до інших компетентних органів з заявами та скаргами про неналежне та несвоєчасне надання вказаним товариством послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем водопостачання, зокрема щодо поточного ремонту стояка водопостачання. Навпаки відповідачами до своїх письмових пояснень долучено копії банківських квитанцій, відповідно до яких ОСОБА_6 оплачувала наданні ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» послуги.

Статтею ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники зобов'язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням;4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників;6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку;8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства;9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом;10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Крім того, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, з подальшими змінами та доповненнями передбачено, що власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню будинків.

Таким чином, законом покладено обов’язок на власників і наймачів квартир в багатоквартирному будинку вживати заходів для здійснення поточного і капітального ремонтів спільного майна багатоквартирного будинку та з урахуванням того, що труба в якій стався витік води, що призвело до затоплення квартири позивача, знаходиться в стіні квартири відповідачів, останні зобов’язані були вживати заходів для попередження її аварійного стану та при виявлені несправності труби повідомляти підприємство по обслуговуванню будинків, яке в межах своїх повноважень зобов’язане здійснити поточний ремонт трубопроводу.

Враховуючи вказані норми матеріального права та надані позивачем докази, суд приходить до переконливого висновку, що залиття відбулося з вини відповідачів, які не забезпечили справність обладнання водопостачання у квартирі, де вони постійно проживають та належними і допустимими доказами не доведено протилежного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає у квартирі №3А в будинку №21 по вул. Шептицького в м.Чернівці, що підтверджено довідкою ОСОБА_7 «Торговий Дім Укрвторресурс» від 24.07.2018 року про склад сім’ями та реєстрацію та по відношенню до власника вказаної квартири вона є донькою. Відповідно до вказаної довідки відповідач ОСОБА_6 15.06.2007 року знята з реєстрації за вказаною адресою, разом з тим в судовому засіданні встановлено, що остання проживає у зазначеній квартирі.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦПК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року, шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Таким чином, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за завдану ними матеріальну шкоду.

Отже, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню, при цьому при визначені розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню суд бере до уваги висновок будівельно-технічної експертизи №75 від 06.02.2018 року.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача.

Так, враховуючи принцип справедливості та розумності, матеріальне становище та ступінь вини відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивачів в частині відшкодування моральної шкоди та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, при цьому згідно роз’яснень, які містяться в п. в п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач понесла витрати у зв’язку зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн., а також відповідно до рахунку №23 від 31.01.2018 року, вартість проведеної судово-будівельної експертизи становить 1595 грн., у зв’язку з чим вказані судові витрати в рівних частках підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 10 ЖК України, ст.ст. 11, 22, 23, 383, 1166, 1167, 1190 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2005 року №76, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 116, 117, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в сумі 8839,24 грн. (вісім тис. вісімсот тридцять дев’ять грн. 24 коп.) та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (дві тис. грн.).

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в рівних частках судовий збір в сумі 704,80 грн., а саме по 352,40 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в рівних частках витрати за проведення експертизи в сумі 1595 грн. (одна тис.п’ятсот дев’яносто п’ять грн.), а саме по 797,50 грн. з кожної.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 серпня 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна