Решение № 76142319, 21.08.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/17/18 Справа №447/2367/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.08.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №447/2367/17

за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

інтереси відповідача представляли: секретар сільської ради ОСОБА_14, адвокат Тарасенко Л.Л., юрист Гавенко С.Б.,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 25.10.2017 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19.10.2017 №280 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1.", поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Позов обґрунтовує тим, що 19.10.2017 оскаржуваним рішенням відповідач достроково припинив повноваження позивача на посаді сільського голови. Позивач стверджує, що його не повідомили про скликання сесії сільської ради. Оскаржуване рішення не містить мотивів його прийняття, тому підлягає скасуванню. Позивач просить відновити його права та зазначає, що прийняттям незаконного рішення йому завдали також моральної шкоди, яку він спочатку оцінював у розмірі 50000,00 гривень, а 27.11.2017 збільшив розмір позовної вимоги до 150000,00 гривень. Також позивач зазначив, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області його поновлено на посаді сільського голови, а тому у відповідача не було достатніх підстав достроково припиняти його повноваження знову.

У ході розгляду справи, представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, а також кілька відзивів, відповідно до яких зазначив, що просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зважаючи на таке. 08.09.2017 в сільську раду надійшло депутатське зверення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 у якому були наведені обставини, що свідчать про невиконання та неналежне виконання позивачем наданих йому повноважень. Секретар сільської ради скликала чергову сесію та внесла у порядок денний розгляд депутатського зверення. ОСОБА_1 було надіслано запрошення на сесію. Оголошення про скликання сесії було оприлюднено на дошці оголошень, а також доведено до відома позивача в усній формі. При прийнятті оскаржуваного рішення орган місцевого самоврядуванням діяв в межах, визначених законом, повноважень та з дотриманням встановленої процедури. Позивач не надав суду доказів завдання йому моральної шкоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.02.2018 задоволено заяву позивача про відвід судді Карбовніка І.М.

06.02.2018 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 28.02.2018 суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленям сторін.

28.02.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке суд задовольнив.

14.05.2018 суд ухвалою зупинив провадження у справі до вирішення заяви представника відповідача про відвід судді. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2018 у задоволенні клопотання представника відповідача щодо відводу судді відмовлено. 25.05.2018 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі.

01.06.2018 задоволено клопотання позивача та клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Суд встановив:

Рішенням Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 10.11.2016 №154 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1." достроково припинили повноваження сільського голови ОСОБА_1 та звільнили його з посади сільського голови с. Березина.

Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.07.2017 у справі №447/2323/16-а, суд визнав протиправним та скасував рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 10.11.2016 №154 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1." через порушення визначеної законом процедури прийняття рішення, поновив його на посаді з 11.11.2016 та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу. 10.10.2017 вищевказане рішення суду ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду залишено без змін та набрало законної сили.

08.09.2017 відповідачу надійшло депутатське звернення, відповідно до якого депутати сільської ради ОСОБА_11., ОСОБА_12 та ОСОБА_13. просили внести у порядок денний сесії питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 Підставою вказали, що позивач порушує Конституцію та закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Зокрема, зазначили те, що позивач:

- в порушення закону у 2016 році без рішення сесії видав розпорядження про свою відпустку, отримав матеріальну допомогу для оздоровлення та допомогу для вирішення соціально-побутових питань;

- незаконно припинив виплати середньої заробітної плати попередньому сільському голові ОСОБА_7;

- намагався включити свою дружину до складу виконавчого комітету сільської ради з корисливих мотивів;

- всупереч вимогам закону не включив до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень сільського голови;

- зірвав засідання сесії сільської ради 10.11.2016;

- підписував рішення сільської ради і потім своїм розпорядженням їх скасовував;

- тривалий час зволікав з виділенням земельної ділянки під дитячий майданчик;

- безпідставно звертався на "урядову гарячу лінію" та викликав працівників поліції, чим завдавав шкоди інтересам територіальної громади;

- поширював у ЗМІ недостовірну інформацію щодо проведених заходів для забезпечення благоустрою мешканців;

- не підписав більше 30 рішень ради, що свідчить про безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов'язків;

- за час перебування на посаді не зробив нічого для забезпечення інтересів територіальної громади.

Розпорядженням від 18.09.2017 №21 вирішено скликати 24 чергову сесію 7 скликання о 10.00 годині 19.10.2017 та затверджено порядок денний, відповідно до якого внесено на розгляд сесії питання щодо розгляду звернення від 08.09.2017 про дострокове припинення повноважень сільського голови.

19.09.2017 відповідач надіслав позивачу запрошення на участь у пленарному засіданні 24 чергової сесії 7 скликання, яке відбулося 19.10.2017, зазначивши, що на розгляд сесії виноситься питання щодо дострокового припинення його повноважень, як сільського голови, тому позивачу слід бути готовим звітувати про його роботу на цій посаді за період з листопада 2015 року по листопад 2016 року. Позивача також повідомили, що з проектом рішенням він може ознайомитися в Березинській сільській раді.

Відповідно до протоколу засідання постійної комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності та правопордяку від 16.10.2017, комісія вирішила рекомендувати розглянути депутатське звернення від 08.09.2017 на засіданні чергової сесії.

З протоколу 24 чергової сесії сьомого скликання від 19.10.2017 встановлено таке. На порядку денному було 11 питань, у тому числі питання №3 - про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1 На сесії були присутні 11 депутатів з 14, які входять до складу ради. У ході засідання сесії прийнято такі рішення:

- рішення №277 про затвердження порядку денного;

- рішення №278 про розгляд депутатського зверення від 08.09.2017 щодо дострокового припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1;

- рішення №279 про затвердження протоколу №3 про результати таємного голосування з питання "Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1.";

- рішення №280 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови с. Березина.

Вищевказані рішення прийняті одноголосно шляхом відкритого поіменного голосування, що стверджується копіями рішень та результатами поіменого голосування. У ході пленарного засідання сесії було створено лічильну комісію для проведення таємного голосування щодо дострокового припинення повноважень сільського голови. За результатами таємного голосування лічильна комісія склала протокол №3, відповідно до якого 11 депутатів проголосували за дострокове припинення повноважень сільського голови.

Згідно з рішенням Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19.10.2017 №280 ОСОБА_1 вирішили звільнити з посади сільського голови с. Березина з 19.10.2017 у зв'язку з достроковим припиненням повноважень на підставі протоколу №3 тимчасової лічильної комісії за результатами таємного голосування. На підставі зазначеного рішення у трудовій книжці позивача зроблено запис про звільнення у зв'язку з достроковим припиненням повноважень відповідно до ч.2, 3 ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до довідки від 30.11.2016 №1528 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 283,52 гривень.

Оцінка суду.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача №280 про звільнення його з посади сільського голови с. Березина, яке було прийнято 19.10.2017 на пленарному засіданні чергової сесії Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суду слід встановити чи відповідає оскаржуване рішення вищевказаним вимогам. Для цього суду спершу слід перевірити чи мав відповідач повноваження приймати оскаржуване рішення та чи дотримався він вимог закону при прийнятті цього рішення.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до ч.3 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Згідно з ч.11 ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з дня прийняття відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.

З наведених норм закону встановлено, що наслідком прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови є прийняття рішення про звільнення сільського голови з посади. В законі не зазначено, що питання дострокового припинення повноважень і звільнення повинні вирішуватися одночасно, бути зафіксовані одним рішенням ради, яке має бути прийнято шляхом таємного голосування.

Що стосується процедури ухвалення оскаржуваного рішення, то судом встановлено, що станом на 08.09.2017 виконуючим обов'язки сільського голови с.Березина була секретар сільської ради ОСОБА_14, що відповідає повноваженням секретаря визначеним Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, ст.50. Судом встановлено, що відповідно до ухвали від 04.09.2017 позивача відсторонено від посади сільського голови с. Березина Миколаївського району Львівської області до 04.11.2017 включно, у зв'язку з розглядом кримінального провадження.

08.09.2017 в сільську раду надійшло депутатське звернення щодо дострокового припинення повановажень позивача як сільського голови, до якого було долучено проект рішення сесії. 18.09.2017 за розпорядженням секретаря сільської ради визначено дату скликання сесії сільської ради та порядок денний сесії. Крім того, зазначене депутатське звернення передано на розгляд постійній комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності та правопорядку, відповідно до протоколу засідання якої, депутатське звернення рекомендували розглянути на засіданні чергової сесії. Така процедура визначена регламентом Березинської сільської ради.

19.09.2017 відповідач надіслав позивачу запрошення на участь у пленарному засіданні та порядок денний засідання. Повідомлення про вручення поштого відправлення позивачу відповідач суду не надав.

Позивач стверджує, що не отримав запрошення і що йому про скликання сесії не було відомо.

ОСОБА_14, яка була допитана як свідок у судовому засіданні пояснила, що крім запрошення, яке було надіслано позивачу, вона особисто 10.10.2017, у приміщенні Львівського апеляційного адміністративного суду, усно повідомила позивача про скликання сесії 19.10.2017 та про те, що до порядку денного включено питання про розгляд депутатського звернення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови. Повідомлення про це було оприлюднено також на дошці оголошень у приміщенні сільської ради, оскільки сільська рада не має веб-сторінки у мережі Інтернет. За час перебування на посаді сільського голови позивач, оприлюднював інформацію в такий же спосіб. В період з 19.09.2017 до 19.10.2017 позивач приходив в приміщення сільської ради. Крім того, відповідно до журналу реєстрації заяв і скарг 19.09.2017 позивач подав відповідачу заяву про надання копій документів. Інші листи, які відповідач надсилав позивачу, були отримані адресатом протягом 2-3 днів. Вважає, що позивач свідомо не отримав запрошення.

Допитані у ході судового розгляду свідки з числа депутатів сільської ради: ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_8 підтвердили те, що позивачу крім листа та усного повідомлення також було надіслано смс-повідомлення про скликання сесії, і зазначили, що оголошення про скликання сесії було розміщено у приміщенні сільської ради на трьох різних стендах, тому вони виключають можливість того, що позивачу не було відомо про засідання сесії.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідач вжив всіх можливих заходів для повідомлення позивача про скликання сесії та питань, що виносилися на порядок денний. Суд вважає, що відповідач діяв добросовісно і намагався забезпечити присутність позивача на сесії з метою отримання від нього пояснень та доказів щодо проведеної роботи за час перебування на посаді.

19.10.2017 на засідання сесії з'явилося 11 депутатів. Спочатку депутати проголосували за затвердження порядку денного. За результатами поіменного голосування було прийнято рішення №277.

Порядок денний який був винесений на затвердження відрізняється від порядку денного, який був затвержений рішенням. Позивач стверджував, що таке порушення порядку денного свідчить про протиправність рішень прийнятих на сесії.

Представник відповідача пояснила, що зміна порядку денного у ході засідання сесії є звичною практикою, оскільки у ході засідання сесії можуть виникнути процедурні моменти, які не можна було передбачити у проекті порядку денного, зокрема, те що депутати вважатимуть факти викладені у депутатському зверенні такими, що дають підстави вирішувати питання щодо дострокового припинення повановажень сільського голови.

Суд доходить висновку, що таке порушення порядку денного не може бути окремою підставою для визнання рішення сесії протиправним, оскільки затверджений порядок денний, а саме п.2, передбачав розгляд депутатського звернення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови. Зазначене питання було розглянуто депутатами і за результатами його розгляду депутати вирішили підтримати депутатське звернення. У зв'язку з цим на розгляд сесії було винесено питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, яке у протоколі пленарного засідання чергової сесії зазначено у п.3 порядку денного. Суд, доходить висновку, що жодних нових питань у ході засідання сесії до порядку денного не було включено. Зазначені питання були розглянуті в межах п.2 порядку денного затвердженого рішенням №277.

Після цього була створена лічильна комісія, що стверджується протоколом пленарного засідання чергової сесії від 19.10.2017, проведено таємне голосування щодо дострокового припинення повноважень сільського голови. За результатами таємного голосування за прийняття рішення проголосувало 11 депутатів. Результати таємного голосування зафіксовано у протоколі №3. Протокол №3 було затверджено рішенням №279, яке було прийнято шляхом поіменного голосування.

Позивач стверджував, що жодної лічильної комісії для проведення таємного голосування не було створено, оскільки на засіданні сесії рішення про створення лічильної комісії не приймали, а оскаржуване рішення №280, яким сесія вирішали звільнити його з посади прийнято не таємним а поіменним голосуванням.

Представник відповідача пояснила, що рішення №280 було прийнято шляхом відкритого поіменного голосування, однак, у ході пленарного засідання чергової сесії була створена лічильна комісія і шляхом таємного голосування вирішено питання про дострокове припинення повановажень сільського голови, внаслідок чого було прийнято рішення №279.

Відповідно до ст.79 Закону Україні "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про дострокове припинення повановажень сільського голови приймається 2/3 від складу ради шляхом таємного голосування. Зазначене законодавче положення знайшло відображення і у регламенті Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, зокрема, у розділі 16. Розділом 9 регламенту визначено процедуру проведення таємного голосування, а саме: для проведення таємного голосування і визначення його результатів обирається тимчасова лічильна комісія, шляхом відкритого голосування. Обрання лічильної комісії стверджується протколом чергової сесії від 19.10.2017. Регламентом, як і законом не передбачено, що для обрання лічильної комісії сесія повинна прийняти окреме рішення. Час, місце і порядок проведення голосування визначається лічильною комісіїю. Члени лічильної комісії видають кожному депутату бюлетень, який депутат заповнює у кімнаті для таємного голосування, про результати голосування лічильна комісія складає протокол, підсумки голосування затверджуються радою. За резульатами таємного голосування складено протокол №3, відповідно до якого депутати проголосували за дострокове припинення повноважень сільського голови більш ніж 2/3 від складу ради. Протокол №3 був затверджений рішенням №279. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що питання про дострокове припинення повановажень сільського голови вирішувалося шляхом таємного голосування, яке було проведено відповідно до регламенту Березинської сільської ради і відповідало вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 7 та частиною 1 статті 140 Конституції України гарантується місцеве самоврядування, яке є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Система та гарантії місцевого самоврядування, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність посадових осіб місцевого самоврядування визначається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова, відповідальний перед радою за наслідки роботи виконавчого органу та за свою власну діяльність аж до припинення наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, рада, як орган місцевого самоврядування, зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до Конституції України, визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону, до виключної компетенції сільської ради віднесено питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, у випадках передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону, повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

За наявності вказаних підстав, повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

В той же час, Законом встановлено виключний випадок, коли секретар сільської ради отримує повноваження скликати сесію ради: «секретар сільської ради скликає сесії ради у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається винести на розгляд ради» - п. 2 ч. 3 ст. 50 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У ході розгляду справи відповідач надав суду належні та допустимі докази дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, що визначена законом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято з використанням повановаження з метою, з якою це повноваження надано, а також бути обгрунтованим.

Підставою для розгляду питання про дострокове припинення повноважень сільського голови було депутатське зверення, де вказано порушення допущені сільським головою при виконанні посадових обов'язків.

Тому, для встановлення обгрунтованості рішення про звільнення сільського голови з посади та відповідності закону мети його прийняття слід перевірити обгрунтованість підстав прийняття такого рішення.

Відповідно до розпоряджень від 25.07.2016 та від 10.10.2016, які були видані на підставі заяв від 20.07.2016 та від 07.10.2016 відповідно, позивачу надано щорічну основну відпустку та виплачено грошову допомогу на оздоровлення. Виплата коштів підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень, відомостей та карточки особового рахунку.

Законодавством не передбачено обов'язок сільського голови звертатися до відповідної ради чи виконавчого комітету із заявою про надання відпустки або обов'язок в якийсь спосіб погоджувати свою відпустку. Оскільки законодавство не покладає зазначений обов'язок на сільського голову, то вважати видачу такого розпорядження порушенням закону немає правових підстав.

Відповідно до п. 5.2., 5.4. положення про преміювання, надання матеріальної допомоги працівникам Березинської сільської ради, затвердженим 22.01.2016 рішенням №34, матеріальна допомога на оздоровлення надається працівникам відповідно до постанови КМУ від 09.03.2006 №268 і виплачується в розмірі середньомісячної заробітної плати при наданні щорічних відпусток (особливостей виплати такої допомоги для сільського голови положенням не встановлено), питання про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань сільському голові вирішується з дозволу сесії сільської ради. Враховуючи наведене, матеріальна допомога на оздоровлення була виплачена позивачу відоповідно до положення.

Доказів того, що сільський голова отримав допомогу на вирішення соціально-побутових питань на підставі власного розопорядження без рішення сесії суду не надано.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивач не допустив порушень закону при оформленні відпустки у 2016 році.

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.2016 у справі №447/650/16-а, яка набрала законної сили 26.08.2016 встановлено, що розпорядженнями сільського голови ОСОБА_1 від 26.01.2016 №04 та від 08.02.2016 №06 порушено право ОСОБА_7 на отримання гарантованих законом виплат, яке було поновлено шляхом скасування зазначених розпоряджень. На виконання рішення суду було проведено відповідні виплати ОСОБА_7

Судом встановлено, що 22.04.2016 на черговій сесії сільської ради розглядали питання про затвердження членів виконавчого комітету ОСОБА_9 та ОСОБА_10, рішення не було прийнято. 16.05.2016 сільський голова знову поставив зазначене питання на розгляд сесії, мотивуючи це тим, що 17.11.2015 прийнято рішення №7, яким визначено кількісний склад виконавчого комітету, який досі не сформований, рішення не було прийнято. 29.06.2016 сільський голова знову вніс на розгляд сесії питання про призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 членами виконавчого комітету, однак, рішення не було прийнято.

На думку депутатів сільський голова робив це з корисливих мотивів, однак, суд з таким твердженням не погоджується, оскільки мотиви неодноразового голосування за це питання викладено у протоколі від 16.05.2016. Суд не вважає такі мотиви корисливими і доказів протилежного суду не надано. Крім того, позивач висував кандидатуру не тільки своєї дружини, а й іншої особи.

Щодо звинувачень у порушенні вимог закону при включенні питань до порядку денного та зриві засідання сесії 10.11.2016, суд такі відхиляє, оскільки це було предметом розгляду у справі №447/2323/16-а і постановою від 07.07.2017 встановлено, що депутатське звернення надійшло після прийняття сільським головою рішення щодо порядку денного, а у зв'язку з порушенням депутатами під час сесії затвердженого порядку денного сільський голова закрив засідання та вийшов з сесійної зали.

Доводи щодо скасування сільським головою своїх рішень не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Однак, у ході судового розгляду встановлено, що позивач за час перебування на посаді сільського голови не забезпечував належне здійснення наданих йому повноважень. Він не зробив нічого корисного для територіальної громади, яка його обрала на цю посаду. Навпаки, суду надано докази зволікання з виділенням земельної ділянки під дитячий майданчик, що не відповідало інтересам жителів села. Сільський голова не вжив заходів для встановлення автономного опалення у приміщенні сільської ради, через його безпідставний виклик поліції виникла затримка у проведенні ремонтних робіт дорожнього покриття. Позивач недбало ставився до виконання своїх обов'язків, оскільки не підписав більше 30 рішень за час перебування на посаді.

Допитані у судовому засіданні свідки з числа депутатів: ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_8 та ОСОБА_14, яка є секретарем сільської ради підтвердили викладені у зверенні обставин. Однак, суд критично оцінює їх показання щодо підстав дострокового припинення повноважень сільського голови, і приймає до уваги лише ті, факти що підтверджуються іншими доказами наданими суду.

Позивач не надав доказів добросовісного виконання своїх посадових обов'язків і діяв в інтересах територіальної громади. Також позивачем не спростовані докази, які були надані відповідачем.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України обов'язок доказування правомірності рішення покладено на відповідача, однак, зазначена норма не звільняє позивача від обов'язку доводити переконливість своєї позиції.

Позивач стверджував, що викладені у депутатському зверенні підстави дострокового припинення повноважень були предметом розгляду у справі 447/2323/16-а, за результатами розгляду якої суд дійшов висновку про відсутність підстав для дострокового припинення повановажень. Однак, суд не може погодитися з таким твердженням, осільки зі змісту постанови від 07.07.2017 встановлено, що суд не досліджував підстав дострокового припинення повноважень сільського голови. У рішенні суду зазначено, що у ході судового розгляду з цього приводу суду не було подано жодних доказів. Обставини, що були встановлені судом стосувалися виключно порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у депутатів були підстави розглядати питання щодо дострокового припинення повановажень сільського голови, а оскаржуване рішення було обгрунтованим.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято: безсторонньо (на підставі виявлених недоліків у роботі сільського голови і у ході судового розгляду суду не було надано доказів того, що рішення прийнято упереджено, для задоволення особистих інтересів певних осіб), добросовісно (для якнайкращого забезпечення інтересів територіальної громади), розсудливо (виважено та обдумано, з урахуванням всіх позитивних і негативних наслідків для територіальної громади), з дотриманням принципу рівності перед законом (відповідач вчинив всі необхідні дії, для забезпечення прав позивача, визначених законом), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв в інтересах територіальної громади та враховуючи несприятливі наслідки прийняття такого рішення для позивача), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (відповідач вжив всіх можливих заходів щодо своєчасного повідомлення позивача про розгляд питання щодо дострокового припинення його повноважень та забезпечення його особистої участі у розгляді зазначеного питання) та своєчасно.

Суд відхиляє зауваження позивача щодо відмінності у тексті рішення, яке було видане йому та копії рішення, що була надана суду представником відповідача, оскільки зазначені відмінності не змінюють змісту та суті прийнятого рішення і не можуть бути розцінені судом як порушення, що може бути підставою для скасування правомірного рішення.

Згідно зі ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі ст.8 Конституції України, ст. 6 КАС України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

ЄСПЛ роз'яснює, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У ході судового розгляду позивач подавав клопотання про витребування доказів, яке суд задовольнив. Відповідач надав копії рішень, що були прийняті у ході чергової сесії. Позивач, ознайомившись з матеріалами справи, не порушив питання щодо визнання протиправним рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, а лише оскаржив рішення щодо звільнення його з посади, яке було прийнято на підставі рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови.

З аналізу норм, передбачених ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Таке законодавче положення, прийняте з метою підтримання справедливого балансу між сторонами, що забезпечить їх процесуальну рівність.

Оцінюючи подані докази у їх сукупності суд, не вважає за необхідне виходити за межі позовних вимог і перевіряти правомірність рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови, оскільки з урахуванням доказів досліджених у судовому засіданні судом не встановлено зловживань з боку суб'єктів владних повноважень, що призвели до порушення прав позивача при прийнятті такого рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки відповідачем надано суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що оскаржуване рішення є правомірним та відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а обов'язок звільнити сільського голову у випадку дострокового припинення його повноважень на підставі рішення сесії чітко визначений законом, що підтверджує законність підстав прийняття оскаржуваного рішення. Інші позовні вимоги є похідними і підлягають задоволенню лише у тому випадку, якщо суд дійде висноку, що вищевказане рішення слід визнати протиправним і скасує його, а оскільки у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення суд відмовляє, то суд відмовляє також і у задоволенні похідних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки суд відмовив у задоволенні позову судові витрати, які поніс позивач відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 244, 245, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП не зазначено.

Відповідач - Березинська сільська рада Миколаївського району Львівської області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 11, с. Березина, Миколаївського району, Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20814360.

Повний текст рішення складено 31.08.2018.

Суддя Павлів В. Р.