Постановление суда № 76133745, 29.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2598/18

(2/199/1719/18)

УХВАЛА

29.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді Скрипник О.Г.

Секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права особистої приватної власності, поділ спільного майна подружжя та припинення права особи на частку у спільному майні.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача заперечував щодо призначення товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ні право , без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до визначення експертиз, товарознавча експертиза проводиться з метою дослідження товарів, визначення їх якості, а також їх відповідності існуючим стандартам.

Оскільки об»єкт, який просить дослідити позивач не підлягає дослідженню за допомогою товарознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про призначення судової товарознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.