Постановление суда № 76129242, 06.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/106/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Мізерній К.О.,

за участю прокурора: Боярського П.В.,

за участю захисників: Висоцького О.Г.,

за участю обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12017100040013070 від 22 вересня 2017 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040013070 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.06.2018 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений по 14 серпня 2018 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки судове провадження, з урахуванням обсягу кримінального провадження, неможливо завершити до закінчення строків обраних щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Висоцький О.Г., поклався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3, підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника Висоцького О.Г. та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_2, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 06 жовтня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: