Постановление суда № 76128924, 27.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/32330/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.

Провадження № 22-ц/796/7816/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про припинення договору іпотеки. Визнано недійсним договір про припинення договору іпотеки, укладений 26 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за реєстровим № 359.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 11 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_2 не був залучений до участі в справі. Оскаржуваним рішенням зачіпаються його права. Про наявність заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 дізнався 30 липня 2018 року в рамках розгляду іншої справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та 04 серпня 2018 року ознайомився з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брав участі в справі.

З матеріалами справи представник ОСОБА_2 ознайомився 02 серпня 2018 року (а. с. 46).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

ОСОБА_6 ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про припинення договору іпотеки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: