Решение № 76122885, 29.08.2018, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1252/18

Номер провадження: 2/511/542/18

29 серпня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Панчук А. І.,

при секретарі – Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

встановив:

До Роздільнянського районного суду Одеської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі – ОСОБА_2 «СК «ВУСО») із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 06.04.2016 року ПАТ " Укргазбанк" надав кредит ОСОБА_1 Ризик невиконання зобов.язань за договором був застрахований за договором добровільного страхування з позивачем , за яким страховик прийняв під страховий захист відповідальність погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 кредит не погашав , прострочив строки виконання кредитного договору.

Позивач зазначає, що вартість ( розмір) виплачених сум банку складає суму 28298,16 грн. згідно умов договору страхування.

Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача ОСОБА_2 «СК «ВУСО» виникло право вимоги до ОСОБА_1

Просить суд: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 «СК «ВУСО» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 28298,16 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача, діючий за довіреністю від 02 січня 2018 року, в судове засідання не з’явилась, надала суду клопотання, згідно якого підтримав позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 27 ).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 35,42).

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 82 книги п’ятої ЦК України та Законом України «Про страхування», тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Встановлено, що ОСОБА_2 «СК «ВУСО» є юридичною особою та діє на підставі статуту (а.с. ).

В судовому засіданні встановлено , що дійсно відповідач отримав згідно кредитного договору кошти , але з невідомих причин допустив непогашення сум кредиту. Страховою компанією була погашена заборгованність відповідно до плватіжного доручення від 15.08.2017 року (а.с. 22). Виникло право на вішкодування .

Суд при винесенні рішення не з’ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у непогашенні кредиту.

З страхового акта ОСОБА_2 «СК «ВУСО» №6932-09 від 15 серпня 2017 року за договором (полісом) страхування та розрахунку страхового відшкодування, вбачається, що сума страхового відшкодування, яка належить до виплати ОСОБА_2 «СК «ВУСО» була виплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи припис ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між ПАТ "Укргазбанком " та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичног чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, та сплачена ОСОБА_2 «СК «ВУСО» сума страхового відшкодування у розмірі 28298,16 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 1762,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 280, 284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в несвоєчасного виконання зобов.язань – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052, суму страхового відшкодування в розмірі28298,16 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 29.08.2018 року

Суддя А. І. Панчук