Решение № 76112116, 28.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року № 826/8938/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф»

про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - позивач, Нацкомфінпослуг) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» (далі по тексту - відповідач, ТДВ «СК «М-Лайф»), в якому просить стягнути з ТДВ «СК «М-Лайф» на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг штраф в сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки звітних даних відповідача за 9 місяців 2017 року (вх. №1989з/СК від 25 жовтня 2017 року) Нацкомфінпослуг до ТДВ «СК «М - Лайф» застосовано захід впливу у вигляді розпорядження від 30 листопада 2017 року №4366, яким зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги у термін включно до 31 грудня 2017 року та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 01 лютого 2018 року. Проте, на адресу позивача не надходило жодних документів щодо виконання вимог вказаного розпорядження.

15 лютого 2018 року Нацкомфінпослуг відносно відповідача складено Акт про правопорушення на ринку фінансових послуг від 15 лютого 2018 року №89/13-2/14.

Крім того, позивач також наголосив й на тому, що на його адресу не надходило жодних документів щодо оскарження відповідачем постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію вказаної ухвали суду відповідач отримав 26 червня 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на день ухвалення рішення, відповідач своїм право на надання суду відзиву на позовну заяву не скористався, заяв/клопотань суду не направляв з невідомих суду причин.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30 листопада 2017 року №4366 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» застосовано захід впливу та зобов'язано останнє усунути порушення законодавства про фінансові послуги у термін включно до 31 грудня 2017 року та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 01 лютого 2018 року.

Проте в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо виконання відповідачем розпорядження Нацкомфінпослуг від 30 листопада 2017 року №4366.

15 лютого 2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено акт про правопорушення, вчинені Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» на ринку фінансових послуг № 89/13-2/14, яким зафіксовано порушення відповідачем пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20 листопада 2012 року № 2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2112/22424, яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання учасниками ринку фінансових послуг.

На підставі вказаного вище акта 02 березня 2018 року позивачем прийнято постанову № 45/89/13-2/14/П, відповідно до якої до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ (далі по тексту - Закон України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Положеннями частини 1 статті 39 Закону України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 Закону України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закон України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ штрафи, накладені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг стягуються у судовому порядку.

Жодних доказів щодо оскарження постанови Нацкомфінпослуг від 02 березня 2018 року №45/89/13-2/14/П або сплати визначеного цією постановою штрафу відповідачем суду не надано.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем надано суду належні та допустимі докази правомірності застосування до відповідача штрафу, а також надано докази належного повідомлення відповідача про прийняту постанову від 02 березня 2018 року № 45/89/13-2/14/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 21 Б, н/п №34, код ЄДРПОУ 38924569) штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко