Постановление суда № 76109947, 28.08.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/197/17

Провадження №6/235/185/18

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі – заявник, товариство) звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача, а саме, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами №235/197/17 від 16.02.2017. В обґрунтування заяви посилається на таке. 16.02.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №235/197/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-050/08Р від 13.03.2008 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 24 610,61 грн. та судового збору у сумі 862,32 грн. 31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та заявником укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2259-050/08Р від 13.03.2008, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до товариства.

Посилаючись на приписи ЦПК України та практику Верховного Суду України, заявник зазначає, що Товариство є правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження.

Заявник та боржник про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2017 у цивільній справі №235/197/17 (провадження №2/235/397/17) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-050/08Р від 13.03.2008 задоволені частково, стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 24 610,61 грн. та судовий збір у сумі 862,32 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

31.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2259-050/08Р від 13.03.2008, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Витяг з реєстру Боржників від 31.05.2017 додається.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується, в тому числі, у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 по справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, заява товариства підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260-261, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі №235/197/17 (провадження №2/235/397/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2259-050/08Р від 13.03.2008 у розмірі 24 610,61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка