№ 76107364, 27.08.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1556/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №289/1556/17 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області про призначення судової експертизи у справі, постановлену 25 травня 2018 року суддею Сіренко Н.С. у м.Радомишлі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив виділити ОСОБА_1 в натурі 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в окремий об'єкт нерухомості, а саме у складі частини житлового будинку: квартира АДРЕСА_2 приміщення № 1 - веранда (загальна площа 11,3 кв. м.), № 2 - кухня (загальна площа 6,2 кв. м.), № 3 - кімната (житлова площа 8,8 кв. м.), загальна площа - 26,3 кв. м., житлова площа - 8,8 кв. м. та припинити право спільної часткової власності між його довірителем та ОСОБА_3 на зазначений окремий об'єкт нерухомості.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року за клопотанням ОСОБА_2 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд за наявності ухвали від 07.11.2017 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, безпідставно задовольнив клопотання позивача про призначення аналогічної (другої, а не повторної чи комплексної) експертизи судовому експерту ОСОБА_4, який раніше висловлював свою думку з приводу виділу спірного майна. Зазначила, що судом також порушений порядок розгляду такого клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення питань заявлених у позові необхідні спеціальні знання та суду не подано відповідного висновку експерта сторонами.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи, а також узгоджується з вимогами законодавства.

Так, згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За містом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 25.09.2017 (а.с.42).

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2017 задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено наступне питання: 1. Які варіанти виділення в натурі частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_1 (розмір частки 1/8) можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів? На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.59)

Листом № 1404/17-25/1713-17 від 05.12.2017 завідувач зазначеної вище експертної установи ОСОБА_6 просив погодити строки проведення експертизи, яка може бути виконана експертами у третьому кварталі 2019 року, та забезпечити попередню оплату експертизи (а.с. 68).

Не погоджуючись із терміном виконання судової експертизи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29.01.2018 звернувся до суду з клопотанням про витребування матеріалів цивільної справи із експертної установи та призначення справи до судового розгляду.

Листом від 08.02.2018 суддя звернувся до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому повідомив про непогодження строків проведення експертизи та просив повернути справу без виконання експертизи (а.с.90).

Листом від 02.02.2018 справу було повернуто експертною установою, ухвалу суду від 07.11.2017 залишено без виконання (а.с. 91).

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.02.2018 провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2018 (а.с. 101).

14.03.2018 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_4

Ухвалою суду від 25.05.2018 клопотання ОСОБА_2 задоволено, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 На вирішення експерта поставлено наступне питання: 1. Які варіанти виділення в натурі частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_1 (розмір частки 1/8) можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 156).

Таким чином, оскільки предметом спору є можливість виділення в натурі частини житлового будинку, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі експертизи.

Посилання у апеляційній скарзі на наявність ухвали суду від 07.11.2017 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та призначення судом аналогічної експертизи, яка не є повторною чи додатковою, на правильність висновків суду не впливає, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 07.11.2017 залишена даною експертною установою без виконання.

Доводи про те, що судовий експерт ОСОБА_4, раніше висловлював свою думку з приводу виділу спірного майна є помилковими. Так, на вирішення експерта у даній справі поставлено питання щодо можливих варіантів виділу ОСОБА_1 1/8 частини житлового будинку. З висновку цього експерта від 11.09.2014, наданого ОСОБА_3 до апеляційної скарги, вбачається, що на вирішення експерта ставилось питання щодо можливості виділення в натурі ОСОБА_3 - 7/8 частин, ОСОБА_7 - 1/16 частини, ОСОБА_1 - 1/16 частини житлового будинку.

Посилання представника відповідача на зацікавленість судового експерта не ґрунтується на доказах, окрім того, як вбачається із оскаржуваної ухвали, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Також, сторона після надходження висновку експерта має право використати своє право на призначення у справі додаткової або повторної експертизи з підстав, визначених ст. 113 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 140, 145), проте в судове засідання 25.05.2018 не з'явились, заяву про відкладення розгляду справи не подавали. Доводи апеляційної скарги про те, що їх слід було повідомити, що цього числа буде розглядатися саме питання про призначення судової експертизи не узгоджуються з нормами цивільного процесуального закону. Крім того, на вирішення судового експерта ОСОБА_4 поставлені ті ж питання, що і на вирішення Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти змісту яких ОСОБА_3 не заперечувала, свої питання на вирішення експертизи не пропонувала.

Помилкове посилання суду в ухвалах від 17.11.2017 та 25.05.2018 про розгляд питання з приводу необхідності проведення судової експертизи у підготовчому провадженні на правильність висновків суду не впливає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року про призначення судової експертизи у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 29 серпня 2018 року.