Постановление суда № 76105483, 29.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

29.08.2018Справа № 910/11372/18За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ»

про визнання договору недійсним.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання недійсним договору №08 від 14.08.2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між відповідачами. Вимоги позову мотивовані тим, що Позивач вважає себе єдиним законним власником прав вимоги, які були відступлені за спірним договором, тому особи, які уклали договір, не мали права розпоряджатись цими правами вимоги, а отже уклали договір протиправно (з порушенням прав Позивача).

Від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій Позивач просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Северина Юрія Петровича утриматися від усіх можливих порушень прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані", як єдиного власника прав вимоги за Кредитними договорами №351/02-2008 від 30.07.2008; №27-2008 від 31.07.2008; №070/1-2010/840 від 21.05.2010; №103/1-2010/840 від 11.10.2010; №104/1-2010/978 від 12.10.2010; №107/1-2010/840 від 13.10.2010; №109/1-2010/978 від 14.10.2010; №021/1-2012/978 від 05.09.2012; №029/1-2011/978 від 07.09.2011; №011/1-2012/980 від 23.04.2012; №012/1-2012/840 від 30.05.2012; №022/1-2012/840 від 28.12.2012;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича зняти з усіх можливих електронних торгівельних майданчиків права вимоги за наступними кредитними договорами: №351/02-2008 від 30.07.2008; №27-2008 від 31.07.2008; №070/1-2010/840 від 21.05.2010; №103/1-2010/840 від 11.10.2010; №104/1-2010/978 від 12.10.2010; №107/1-2010/840 від 13.10.2010; №109/1-2010/978 від 14.10.2010; №011/1-2012/980 від 23.04.2012;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ» приймати від Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича, права вимоги за Кредитними договорами №021/1-2012/978 від 05.09.2012; №029/1-2011/978 від 07.09.2011; №012/1-2012/840 від 30.05.2012; №022/1-2012/840 від 28.12.2012 та будь-які документи, що можуть їх стосуватися;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал НВ» та будь-яким іншим особам розпоряджатися правами вимоги за Кредитними договорами №021/1-2012/978 від 05.09.2012; №029/1-2011/978 від 07.09.2011; №012/1-2012/840 від 30.05.2012; №022/1-2012/840 від 28.12.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку саме на Позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань.

Проте, всупереч ст. 74 ГПК України Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заявлених заходів забезпечення позову (зобов'язання Відповідача-1 утриматися від усіх можливих порушень прав та інтересів Позивача та зобов'язання зняти з усіх можливих електронних торгівельних майданчиків права вимоги за кредитними договорами, а також заборона Відповідачу-2 приймати від Відповідача-1 права вимоги за кредитними договорами та будь-які документи, що можуть їх стосуватися та заборона Відповідачу-2 та будь-яким іншим особам розпоряджатися правами вимоги за кредитними договорами) унеможливиться ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду у обраний Позивачем спосіб (шляхом визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги).

Відхиляючи обґрунтування заяви про забезпечення позову, що невжиття заявлених заходів забезпечення може призвести до втрати Позивачем майна, то суд зазначає, що у межах даного спору майно Позивача не є «спірним», тобто не є предметом позову - щодо нього Позивач не заявляє жодної позовної вимоги.

Натомість, яким чином може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) про визнання недійсним договору №08 від 14.08.2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Позивач суду не довів, і так само не довів яким чином може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду у обраний Позивачем спосіб - шляхом визнання недійсним договору №08 від 14.08.2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Тобто, за ст.ст. 136-137 ГПК України передбачається можливість саме забезпечити позов, враховуючи обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав, оскільки забезпечення позову повинно бути пов'язане з заявленими позовними вимогами, а не з будь-якими наслідками, які можуть у майбутньому настати або не настати для Позивача, якщо спосіб захисту не включає вимоги про настання або уникнення настання таких наслідків.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд наразі не вбачає, тому відмовляє в її задоволенні.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена Позивачем сума судового збору за її подання відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання Позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (враховуючи обраний ним спосіб захисту) - Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків