Постановление суда № 76105428, 28.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

28.08.2018

Справа № 910/11213/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заяву

Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство"

до

Приватного підприємства "Енергосвіт"

про

стягнення 24 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" до Приватного підприємства "Енергосвіт" про стягнення 24 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе за договором купівлі-продажу необробленої деревини №404/29-11-2017 від 01.12.2017 грошові зобов’язання з оплати поставленого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 24 600,00 грн., на необхідність стягнення якої з Приватного підприємства "Енергосвіт" на користь Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" вказує прокурор.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Положеннями частин 1, 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

З огляду на викладені положення вбачається, що прокурор наділений правом за відповідних обставин звертатися до господарського суду із позовом саме в інтересах держави, а не в інтересах державних підприємств. (Аналогічний висновок було викладено в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99).

В даному випадку, заявленою за позовом прокурора вимогою є вимога про стягнення з Приватного підприємства "Енергосвіт" на користь Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" заборгованості за поставлений останнім згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини №404/29-11-2017 від 01.12.2017 товар.

Тобто, спір за поданим прокурором позовом стосується виключно захисту порушених прав державного підприємства внаслідок невиконання його контрагентом за господарським договором взятих на себе грошових зобов’язань.

Отже, звернення з даним позовом здійснено прокурором виключно в інтересах Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" як самостійного суб’єкта господарювання, що в силу приписів ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається.

При цьому, визначення в поданому до суду позові звернення з ним на захист інтересів держави в особі Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, виключно з підстав підпорядкування Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" вказаному органу не спростовує наведеного висновку суду, адже будь-яких вимог, спрямованих на захист саме інтересів держави в особі вказаного органу, з наданням доказів неможливості/нездійснення самостійного захисту ним відповідних інтересів, прокурором не заявлено, а саме по собі посилання на те, що кошти, які отримуються Державним підприємством "Чернігівське лісове господарство", використовуються для формування фінансових ресурсів підприємства на ведення лісового господарства, охорони і захисту лісів, не може бути підставою для висновку про існування елементу загальнодержавних інтересів в правовідносинах сторін за договором купівлі-продажу необробленої деревини №404/29-11-2017 від 01.12.2017.

З огляду на викладене, заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури не доведено, а судом не встановлено існування в останнього підстав на звернення з даним позовом до суду, адже виключно посилання на те, що Чернігівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Державним підприємством "Чернігівське лісове господарство" не вчиняються дії щодо стягнення спірної заборгованості, а відповідач самостійно вказану заборгованість не сплачує, не підтверджують спрямованість даного позову саме на захист інтересів держави, а не державного підприємства, як самостійного суб’єкта господарювання.

Крім того, суд враховує, що тотожний позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, відмінність якого полягала виключно в обранні останнім іншого органу підпорядкування державного підприємства (попередньо звертався в особі Державного агентства лісових ресурсів України), було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі №910/9591/18 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України за аналогічних обставин (відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом), яка набрала законної сили та не оскаржувалася.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, позовна заява заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" до Приватного підприємства "Енергосвіт" про стягнення 24 600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" до Приватного підприємства "Енергосвіт" про стягнення 24 600,00 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко