Постановление суда № 76102330, 27.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37537/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., за участі адвоката Панасюка С.П., прокурора Мазурок Б.Ю., розглянувши провадження за клопотанням адвоката Панасюка С.П., який діє в інтересах ТОВ «Промтехнафтогазпостач» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат Панасюк С.П., який діє в інтересах ТОВ «Промтехнафтогазпостач» звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Промтехнафтогазпостач» (код ЄДРПОУ 40066418), №26004055020053, №26002055029777, №26002055023751, №26053055009360, №26003055018486, що відкриті в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми (МФО 337546) за адресою: м. Суми, вул. Майдан Незалежності, 3/1.

Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Промтехнафтогазростач» (код ЄДРПОУ 40066418), №26004055020053, №26002055029777, №26002055023751, №26053055009360, №26003055018486, що відкриті в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми (МФО 337546) за адресою: м. Суми, вул. Майдан Незалежності, 3/1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та те, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Панасюка С.П., який діє в інтересах ТОВ «Промтехнафтогазпостач» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак