Решение № 760935, 11.06.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07 Справа 13/187-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віста”, смт. Ворзель

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишневе

про стягнення 51410 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Кірімов О.І. - довіреність;

Від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;

ОСОБА_2 -довіреність;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Віста” (далі -позивач) заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 51410 грн. -основного боргу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

В судовому засіданні 29.05.2007 р. відповідач надав суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги не визнає повністю з тих підстав, що відповідач отримав від позивача тільки продукцію в кількості 700 кг, про що свідчить оригінал видаткової накладної НОМЕР_1 та повністю розрахувався перед позивачем за отриману продукцію. Будь-яких інших господарських та фінансових відносин відповідач з позивачем не мав.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 29.05.2007 р. оголошувалась перерва до 04.06.2007 р. на 09-50, 04.06.2006 р. оголошувалась перерва до 11.06.2007 р. до 09.45 про що сторони були належним чином повідомлені

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

12.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки НОМЕР_2(далі -договір). Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідачу продукцію, а відповідач зобов'язується прийняти продукцію та своєчасно здійснити її оплату на умовах договору.

Як зазначає позивач на виконання умов договору він поставив, а відповідач прийняв продукцію на суму 58200 грн., що підтверджується видатковими накладними НОМЕР_3 на суму 6790 грн. та НОМЕР_4 на суму 51410 грн., що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобов'язаний розрахуватись за проставлену продукцію протягом 7 банківських днів з дати поставки, що позначається у видаткових накладних.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 51410 грн.

Посилання відповідача на те, що продукцію по накладній НОМЕР_4 на суму 51410 грн. він не отримував, оскільки таку накладну не підписував не приймаються судом до уваги оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи знаходяться подорожній лист вантажного автомобіля позивача НОМЕР_5, товарно-транспортна накладна від 16.03.2007 р., що свідчать про те, що на виконання умов договору позивачем було здійснено поставку відповідачу спреду солодковершового 72,5% кількістю 5200 кг. Крім того, суд також враховує, що на видатковій накладній факт підписання якої заперечується відповідачем міститься його печатка, що спростовує його доводи про не підписання такої накладної.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено, що на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 51410 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 51410 грн. -основного боргу.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віста” (Київська обл., смт. Ворзель, вул. Леніна 31; код ЄДРПОУ 13734034) 51410 (п'ятдесят одну тисячу чотириста десять) грн. заборгованості, а також судові витрати: 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя