Постановление суда № 76092134, 28.08.2018, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/725/16-ц

Провадження № 4-с/535/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на дії державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 16.07.2018 року (а.с. 12), звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, та просить скасувати повідомлення державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 16.05.2018 року ВП №56412139 й ВП №56412471 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; та зобов’язати Котелевський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області прийняти до примусового виконання виконавчі листи, видані Котелевським районним судом Полтавської області 30.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27137,20 грн. та стягнення судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.08.2018 року скарга заявника залишена без руху з наданням п’ятиденного строку для усунення недоліків скарги. Скаржник виконав вказівки судді по виправленню недоліків (а.с. 5, 6).

17.08.2018 року ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області відкрито провадження за скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на дії державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, та призначено відкрите судове засідання на 28.08.2018 року (а.с. 34).

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 36-38). 21.08.2018 року представник скаржника подав до суду письмове клопотання про залишення поданої ним скарги на дії державного виконавця без розгляду (а.с. 39). Державний виконавець Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 пояснення, заперечення по суті скарги та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на дії державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 247, ст. 257, ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на дії державного виконавця Котелевського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя