Постановление суда № 76091343, 23.08.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/6124/18

Провадження № 2/417/266/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Гончарової К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Марківка цивільну справу за ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання відповідачів вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Марківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою судді Марківського районного суду від 26.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про витребування у представників ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» інформацію стосовно наявності або відсутності у їх володінні індивідуального сейфу № 377608/3076294/361 на ім’я ОСОБА_4.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означеного доказу для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребувані представником позивача докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та об’єктивності розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання позивача - задоволено.

Відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» інформацію стосовно наявності або відсутності у їх володінні індивідуального сейфу № 377608/3076294/361 на ім’я ОСОБА_4.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання відповідачів вчинити певні дії на 13 вересня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко