№ 76087624, 22.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року

справа № 808/3359/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Селянського (фермерського) господарства «Узун» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/3359/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Узун» до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Узун» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у зазначеній справі постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

30.07.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Селянського (фермерського) господарства «Узун» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання розподілу судових витрат.

14.08.2018 року справа №808/3359/17 надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року розгляд заяви призначено на 22.08.2018 року о 10 год. 00 хв..

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти у справі додаткову постанову виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 01.11.2017 року №83334 (а.с.3).

Також, позивач при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 2400 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 03.02.2018 року №86877 (а.с.99).

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, під час прийняття постанови про задоволення позову судом апеляційної інстанції не вирішено питання про зміну розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Узун» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/3359/17 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі №808/3359/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Узун» до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства «Узун» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1600,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2400,00 грн., а всього 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва