№ 7608632, 15.10.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11127/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2009 р.                                         м. Чернігів          

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді                              Житняк Л.О.

при секретарі -                               Григор’євій О.В.

за участю представника позивачаКочергиІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу№2а-11127/09/2570

за позовом          Державної податкової інспекції у м.Чернігові

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелита»

про                    стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (далі ДПІум.Чернігові) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелита» (далі ТОВ«Мелита») про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 338,57грн., за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Судове засідання, призначене на 29.09.2009 було відкладено за клопотанням представника відповідача. При цьому представник відповідача ЛапаА.В. позов визнала, прохаючи провести реструктуризацію боргу та зазначивши про зміну юридичної адреси.

У судовому засіданні 15.10.2009 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелита» як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від11.08.2006, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, і перебуває на обліку в ДПІ у м.Чернігові як платник податків з 17.08.2006 (а.с.8,9).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що згідно розрахунку позивача (а.с.3), ТОВ«Мелита» має податковий борг за штрафними санкціями по податку на додану вартість у сумі 338,57грн. Податкове зобов’язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями, в адміністративному порядку не оскаржені, а тому є узгодженими (а.с.10-11).

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від25.12.2008 №1/2320 та друга податкова вимога від30.01.2009 №2/269. Вказані вимоги не були отримані відповідачем, про що були складені відповідні акти та податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень, а отже податкові зобов’язання є узгодженими (а.с.12-15).

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того необхідно врахувати, що 25.03.2009 ДПІ у м.Чернігові було прийнято рішення №82 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу(а.с.16). Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні 29.09.2009 представник відповідача суму заборгованості визнав та просив надати час для сплати спірної податкової заборгованості, однак в судове засідання 15.10.2009 не з’явився та доказів сплати боргу не надав.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг по податку на додану вартість виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелита» (вул.Князя Чорного,4/72, м.Чернігів 14000, код34567685, р/р260078439, ОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м.Чернігова, МФО353348) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 338,57грн. за рахунок активів та перерахувати до державного бюджету на р/р31110029700002, код14010100, одержувач: Державний бюджет, код22825965, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.О.Житняк

Постанову виготовлено в повному обсязі 16.10.2009.