Постановление суда № 76085296, 28.08.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2597/15-к

У Х В А Л А

28.08.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку підготовки до розгляду заяви про відвід судді ознайомився із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Левко Т.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. знаходиться кримінальне провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12015070080000415 від 03 квітня 2015 року (судове провадження № 299/2597/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.07.2018 року ухвалою суду, зокрема, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

08.08.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1 головуючому судді Кашуба А.В. заявлено відвід.

Протоколом автоматичного розподілу 08.08.2018 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Левко Т.Ю.

27.08.2018 року обвинуваченим заявлено відвід судді Левкою Т.Ю.

Протоколом автоматичного розподілу 27.08.2018 року для розгляду заяви про відвід судді Левко Т.Ю. визначено суддю Трагнюк В.Р.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява про відвід судді Левко Т.Ю. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левко Т.Ю.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашуба А.В. передати судді Левко Т.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2