Постановление суда № 76084970, 28.08.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 236/443/18

№1-кп/243/516/2018

У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2018 року м. Слов'янськ

Колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

судді Воронков Д.В., Кузнецов Р.В.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

за участю прокурора Олефір Ю.О.,

захисника Федура Г.А.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/516/2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_9. заявлено самовідвід з тих підстав, що досудове розслідування даного кримінального провадження та процесуальне керівництво по ньому здійснювали ті ж самі особи, які проводять досудове розслідування відносно нього та здійснюють процесуальне керівництво, що може викликати об'єктивні сумніви у безсторонності судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Прокурором в судовому засіданні підтримано заяву головуючого про самовідвід та подано заяву про відвід головуючого по справі з тих самих підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню підлягає, а заява прокурора про відвід головуючого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ)

існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, як указав Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід, досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розслідувалося групою детективів НАБ України під процесуальним керівництвом прокурорів САП Генеральної прокуратури України.

Відносно головуючого по справі судді ОСОБА_10 на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження детективами НАБ України під процесуальним керівництвом прокурорів САП України за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, у кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_10 досудове розслідування та процесуальне керівництво кримінальним провадженням здійснюють особи з числа групи детективів НАБУ та прокурорів САП, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 (детективи Андрєєв А.О., Ворвуль М.В., Богачов А.А. проводили слідчі дії та негласні розшукові дії під процесуальним керівництвом прокурорів Холодницького Н.І., Кривенка В.В.).

Окрім того, прокурор, який затвердив обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_8), є також процесуальним керівником у кримінальному провадженні, відкритому за фактом протиправних дій працівників НАБУ, в якому ОСОБА_9 має процесуальний статус потерпілого.

Тобто, на думку колегії суддів, у разі розгляду даного кримінального провадження цим складом суду буде мати місце порушення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції. Заява ж прокурора про відвід головуючого по справі заявлена після заяви про самовідвід і дублює підстави для самовідводу, додатково зазначаючи, що головуючий суддя може надати переваг стороні захисту при прийнятті рішень у справі чи вчиненні інших дій. Ці доводи є передчасними. Через наявність підстав для задоволення самовідводу головуючого по справі заява прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,80-81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід - задовольнити.

У задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_10 - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Мінаєв

Суддя Д.В. Воронков

Суддя Р.В. Кузнецов