Постановление суда № 76081346, 17.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6078/18

(2-о/199/208/18)

УХВАЛА

17.08.2018

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська міська рада, про визнання фактичного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа Дніпровська міська рада, про визнання фактичного проживання.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення факту заявниці необхідно для реалізації своїх житлових прав шляхом оформлення приватизації.

Як роз’яснив, Пленум Верховного Суду України в постанові № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в окремому провадженні судом встановлюються факти, що не пов’язуються з наступним вирішення спору про право.

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки в даному випадку існує спір про право - заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження та у відкритті провадження слід відмовити.

Крім того, у заяві Дніпровську міську раду визначено, як відповідальну особу, тоді як у відповідності до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Також, є незрозумілим посилання заявника у заяві на вимоги ст.ст.118-120 ЦПК України, оскільки зазначені норми регулюють питання забезпечення доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн., який підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.4 ст.315, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська міська рада, про визнання фактичного проживання.

Роз’яснити заявнику його право повторного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання – вул. Артеківська, 29, кімн.88, м. Дніпро, 49000), сплачений 06 серпня 2018 року судовий збір – квитанція №1/104 в розмірі 705 (сімсот п’ять) грн. 00 коп. на р/р 31214206004003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, ЄДРПОУ одержувача: 37989300, МФО 899998, банк одержувача Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець