Постановление суда № 76080596, 28.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27825/16-ц Провадження № 22-ц/772/1936/2018Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 27Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши заяву судді Медяного В.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2018 року,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року № 31, в редакції затвердженій рішенням зборів суддів № 6 від 17 березня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Медяного В.М., суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

До відкриття провадження у справі та початку розгляду справи по суті суддя Медяний В.М. заявив самовідвід, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_9 брала участь у розгляді даної справи, а тому за таких обставин він не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Колегія суддів апеляційного суду розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви №29458/04 та №29465/04, п.24, від 20 липня 2006 року).

Зважаючи на наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що є безумовною та унеможливлює участь судді Медяного В.М. у розгляді даної справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення даної заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву судді Медяного В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Медяного В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.М. Медяний

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: