Постановление суда № 76069535, 27.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7041/18

Номер справи місцевого суду: 513/800/17

Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

18 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є сином ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження. Мати постійно мешкала в АДРЕСА_1, Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, але останні роки була зареєстрована та проживала в с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай.

Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини бо вважав, що спадщину прийняли інші родичі.

27 липня 2017 року державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Панашенко І.П. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (на майновий пай) та рекомендовано звернутися до Арцизького районного суду з позовною завою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив визначити йому додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини (майновий пай) ОСОБА_4.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем відкриття спадщини, яким є Арцизький районний суд Одеської області (а.с.9).

Ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена , ухвала Саратського районного суду Одеської області від 22 серпня 2017 року про повернення позовної заяви скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі (а.с.51-53).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху та позивачу було надано строк для сплати судового збору (а.с.58).

12 грудня 2017 року позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року було задоволено, позивача було звільнено від сплати судового збору в розмірі 640 гривень та відкрито провадження у цивільній справі і призначено підготовче засідання на 16 січня 2018 року о 10 годині (а.с.65).

Ухвалою від 16 січня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 15 лютого 2018 року о 10 годині 45 хвилин ( а.с.72).

Справа була розглянута у відсутність позивача ОСОБА_3, який надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов (а.с. 69).

Представник Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про причину неявки (а.с.68).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року провадження у справі було закрито через те, що Арцизьким районним судом Одеської області від 09 січня 2018 року вже було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18 квітня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду без сплати судового збору та пропуском строку на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2018 року (суддя - Сєвєрова Є.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху через несплату судового збору та пропуск строку на її подання, та надано строк для усунення вказаних недоліків (а.с. 102-104)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2018 року (суддя - Сєвєрова Є.С.) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відмовлено через пропуск строку на подання апеляційного скарги та не усунення недоліків в цій частині (а.с. 107-108).

01 серпня 2018 року відОСОБА_3 знову надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду без сплати судового збору, із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є постанова про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також звертаючи увагу на те, що в матеріалах справи міститься ухвала, якою апелянту вже було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою з цими ж самими підставами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда