Постановление суда № 76068767, 27.08.2018, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2516/17

№ провадження 2/495/173/2018

Ухвала

про виправлення описки

27 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий об’єкт та припинення права спільної часткової власності на об’єкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої клопотання представника позивачів ОСОБА_12 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий об’єкт та припинення права спільної часткової власності на об’єкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування– задоволено. Призначено по цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:-чи можливо провести технічний виділ в натурі належних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 72/100 часток в квартирі АДРЕСА_2 в окремий об’єкт нерухомості?-якщо можливо провести технічний виділ в натурі належних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 72/100 часток в квартирі АДРЕСА_2 в окремий об’єкт нерухомості, то вказати наявні варіанти?Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1..

Сторони в судове засідання не з’явились, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 02 серпня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по даній цивільній справі винесено ухвалу про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у мотивувальній частині якої суд помилково посилався на статті не чинного цивільно-процесуального законодавства (у старій редакції).

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що в ухвалі від 02.02.2018 року про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи суд посилається на статті цивільно-процесуального законодавства у старій редакції, що впливає на рівень його правосудності, слід з власної ініціативи виправити зазначені помилки та застосувати для вирішення питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи п.1 ч.1 ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати у мотивувальній частині повного тексту ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/2516/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий об’єкт та припинення права спільної часткової власності на об’єкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування - посилання на п.1 ч.1 ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, замість невірного ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №495/2516/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий об’єкт та припинення права спільної часткової власності на об’єкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування – залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: