Постановление суда № 76068501, 27.08.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

Справа № 486/1423/17

Провадження № 1-кп/486/36/2018

27 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Свінтковської В.В., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились. Свідок ОСОБА_4 раніше був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання щодо приводу в судове засідання належним чином повідомленого свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

В силу ч. ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В матеріалах кримінального провадження є повідомлення /том 2а.с. 26 /, яке свідчить про належне підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик так и неприбуття його на виклик без поважних причин для допиту в якості свідка. Тому клопотання захисника в частині виклику в якості свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 3 ст.142 КПК України умовами для здійснення приводу є належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та неприбуття на виклик без поважних причин.

Оскільки свідок ОСОБА_3 повістку про виклик до суду не отримав, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленнями, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити частково.

В судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 10:00 год. 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження..

Застосувати до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання на 10:00 год. 18 вересня 2018 року.

Виконання приводу в судове свідка ОСОБА_4 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5