Постановление суда № 76067907, 27.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6529/15-ц 27.08.2018

Провадження №22-ц/784/1495/18

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року на користь ОСОБА_3 стягнуто 8 738 997, 68 грн. солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_1, та з ОСОБА_4 і ТОВ «Обарівінвест», та 100 000 грн. солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Розподілено судові витрати.

Ухвалами цього ж суду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 (а.с. 224 том 1) та ТОВ «Обарівінвест» (а.с. 106-107 том 2) відмовлено у задоволенні заяв про скасування заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 таТОВ «Обарівінвест» відхилено, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року залишено без змін (а.с. 83-86 том 3).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест» відхилено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року залишені без змін (а.с. 284-287 том 6).

Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року відмовлено у допуску до провадження справи за заявами ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_1 про перегляд вищезазначених рішення та ухвал (а.с. 75- 77 том8).

Ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року ТОВ «Обарівінвест» (а.с. 51-52 том 15) та ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (а.с. 52-53 том 16), відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

У червні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ТОВ «Обарівінвест» подали апеляційні скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення.

Порядок розгляду заяв про перегляд заочних рішень визначено главою 11 розділу ІІІ ЦПК.

Статтею 287 ЦПК передбачено, що у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскарженню підлягає саме заочне рішення. Оскарження ухвал про відмову у перегляді заочного рішення цією нормою не передбачено.

Крім того не містить таких ухвал і перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду за статтею 353 ЦПК.

Таким чином, ухвала про відмову у перегляді заочного рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому статтею 389 ЦПК.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова