Постановление суда № 76060567, 27.08.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3360/18

Провадження № 2-с/185/5/18

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» про скасування судового наказу, виданого 10 травня 2018 року у цивільній справі №185/3360/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, на виконання вимог ст. 170 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» про скасування судового наказу, виданого 10 травня 2018 року у цивільній справі №185/3360/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Перевіривши заяву на відповідність ст. 170 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строків її подання, приходжу до висновку, що заява подана з порушенням змісту, встановленого законом з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Проте, всупереч вказаної вимоги, боржник не вказав власний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Боржник не вказав повне ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) заявника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника або його номер і серію паспорта.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте боржником не додано доказів сплати судового збору.

Згідно із п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року подання заяви (1762 грн), що становить 88,10 грн (вісімдесят вісім гривень 10 копійок).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку, що заява неналежно оформлена та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» про скасування судового наказу, виданого 10 травня 2018 року у цивільній справі №185/3360/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати – повернути заявнику (боржнику) без розгляду.

Роз’яснити боржнику, що заява про скасування судового наказу може бути повторно подана після усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов