Постановление суда № 76058749, 13.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/22142/16ц

Провадження №2п/200/86/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Копію заочного рішення суду від 14.03.2018 року отримано відповідачами 27.03.2018 року.

13.04.2018 року до суду надійшла заява відповідачів про перегляд заочного рішення суду, подано до відділення поштового зв’язку 07.04.2018 року.

Отже, заява про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2018 року подана своєчасно.

З рішенням суду відповідача не згодні, оскільки, вважають, що їх не було належно повідомлено про день, час та місце розгляду справи, а судом до спірних відносин не застосовано нормативно-правові акти щодо виконання зобов’язань на території України виключно в грошовій одиниці України, не надано оцінки кредитному договору на предмет справедливості і добросовісності його умов, щодо кредитування у валюті, не застосовано наслідки спливу строку позовної давності, не враховано відсутність досудової претензії до відповідачів.

Сторони у судове засідання не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито ще 13.01.2017 року, після отримання відповідей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо місця проживання відповідачів.

У першому ж судовому засіданні був присутній діючий і нині представник відповідачів ОСОБА_3, яким і подано цю заяву.

В подальшому, 27.06.2017 року, 06.10.2017 року судові засідання були відкладені саме за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 і 22.11.2018 року за клопотанням іншого представника відповідачів ОСОБА_4, що свідчить про явне зловживання правом та затягування строків розгляду справи, у зв’язку з чим, за згоди представника позивача та не дивлячись на чергове клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи (що до речі свідчить про обізнаність представника з усіма датами судових засідань), було ухвалено заочне рішення суду, при цьому у матеріалах справи містяться конверти з повістками на адресу відповідачів, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, доводи відповідачів щодо неналежного повідомлення про день, час та місце розгляду справи є голослівними та судом відхиляються.

Доводи відповідачів щодо застосування чи не застосування до спірних правовідносин тих чи інших норм права можуть бути покладені ними в основу апеляційної скарги, оскільки при перегляді заочного рішення суду надається оцінка виключно доказам відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які в даному випадку ними не надано.

Відтак, в задоволенні заяви відповідачів про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами належить відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова