Постановление суда № 76058194, 21.08.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4164/17

Ухвала

Ім'ям України

"21" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

з участю прокурора Бібляк В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шлапак В.С.

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020160000689 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.11.2017 року відносно ОСОБА_1 слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме по 09.01.2018 року включно.

09.01.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 09.03.2018 року включно.

06.03.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 08.05.2018 року включно.

04.05.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 07.07.2018 року включно.

26.06.2018 року ОСОБА_1, продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, а саме по 05.09.2018 року включно.

В судовому засіданні прокурор Бібляк В.В. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шлапак В.С. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, потерпілого, який при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів покладається на думку суду, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК не відпали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бібляк В.В. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Польова Лисіївка Калинівського району, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, не депутата терміном на шістдесят днів з 06 вересня 2018 року по 04 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: