№ 76056647, 16.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року м. Київ № 826/2744/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Чекригіна О.В. про визнання протиправним та скасування рішення №10753982 від 08.02.2014р., зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Черкигіна О.В. про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Смолій І.В.) від 17.04.2014р. у справі №826/2744/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

16.05.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/2744/14, мотивоване тим, що судом при ухваленні рішення по суті не вирішено питання щодо судових витрат, відтак просив вирішити питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат, які складаються з:

- витрат зі сплати судового збору, що підтверджується банківською квитанцією №ПН 989902 від 27.02.2014р.;

- транспортних витрат, що підтверджується копією посадочного документа №D4FC- 2864-0001.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено судове засідання щодо розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/2744/14 на 03.06.2014р., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

У судове засідання 03.06.2014р. сторони не прибули, своїх належних представників не скерували, з урахуванням вимог частини шостої ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014р. у справі №826/2744/14 вбачається, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Разом з тим, як встановлено ч.1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення у справі №826/2744/14 в частині повернення суми сплаченого згідно квитанції №ПН 989902 від 27.02.2014р. судового збору у розмірі 73, 08 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про винесення додаткового рішення у справі, - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 73, 08 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із розрахункового рахунку Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур