Решение № 76055253, 07.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Справа № 804/1098/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформлену листом від 29.11.2017 року №17563/05/18, в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 20.11.2017 року, з урахуванням періоду роботи з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП», в подальшому реорганізованого в Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП».

В обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2017 року позивач звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у відповідності до п. 8 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Однак, листом за вих. № 17563/05/18 від 29.11.2017 року Управління повідомило його про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, обґрунтувавши відмову тим, що загальний стаж роботи склав 34 роки 11 місяців 9 днів, пільговий стаж роботи, в тому числі зарахований за рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року № 185/8273/16-а (2а/185/511/16), склав 9 років 5 місяців 1 день, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах за п. 8 ч. 2 ст. 114 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».Вважає відмову відповідача щодо призначення позивачу пільгової пенсії за віком на пільгових умовах неправомірною, у зв'язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.03.2018 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено відповідними документами пільговий стаж роботи на посаді водія 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП» (реорганізованого в Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП»)у період з01.10.2000 року по 09.08.2007 року, у зв'язку із чим,пільговий стаж складає 9 років 5 місяців 1 день, тому підстави для призначення пенсії на пільгових умовах, відсутні.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року здійснено заміну неналежного відповідача - Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч. 1 ст. 257 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (частини 2, 3 ст. 263 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що згідно відомостей, що містяться в трудові книжці ОСОБА_2 НОМЕР_2, виданій 14.02.1983 року та трудовій книжці НОМЕР_3, виданій 19.07.1982 року, позивач працював:

- водієм 3-го класу в АК №2 з 19.07.1982 року по 19.01.1983 року;

- водієм в АТП 03670 в АК № 3 з 14.02.1983 року по 10.1986 року;

- водієм 3-го класу на любих марках автобусів в АК №3 у Павлоградському автотранспортному підприємстві 31208, перейменованого у Павлоградське АТП 11208, з 20.11.1986 року по 01.07.1998 року;

- водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП» з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року (реорганізованому у Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП» з 23.07.2002 року);

- водієм автотранспортних засобів (автобус) у Відкритому акціонерному товаристві «Автопромінь» ДП «Таксі-Сервіс» з 09.08.2007 року по 03.10.2008 року;

- водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Восток-2006» з 12.09.2008 року по 24.06.2009 року;

- водієм 1-го класу на будь-яких марках автобусів і маршрутів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП» з 25.06.2009 року по 23.05.2016 року.

16 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформленого листом за вих.№7188/05/18 від 23.09.2016 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі того, що відсутні законні підстави для врахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 14.02.1983 року по 13.10.1986 року в Павлоградському АТП 03670 на посаді водія великовантажних автомобілів, зайнятого у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв та періоду роботи з 20.11.1086 року по 01.07.1998 року в АТП 31208 (в подальшому перейменоване у Павлоградське АТП 11208 на посаді водія міського пасажирського автотранспорту, так як позивачем не надано документів, які можуть підтвердити роботу водія міського пасажирського транспорту.

Позивачем оскаржено рішення Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 185/8273/16-а (2а/185/511/16), визнано протиправним та скасовано рішення Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, викладене у формі листа від 23.09.2016 року за вих. №7188/05/18, щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно п. «з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.09.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 14.02.1983 року по 13.10.1986 року та з 20.11.1986 року по 20.08.1992 року включно, з урахуванням висновків суду та прийняття рішення згідно вимог законодавства.

Листами від 16.03.2017 року №4501/05/18 та від 22.09.2017 року №13507/05/18 від Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення до ОСОБА_2 про зарахування до пільгового стажу роботи період роботи водієм 3-го класу в АК №3 у Павлоградському автотранспортному підприємстві 03670 з 14.02.1983 року по 13.10.1986 рік та водієм 3-го та 2 -го класу на будь-яких марках автобусів в АК №3 АПТ 31208 в подальшому перейменованого у Павлоградське АТП 11208 з 20.11.1986 року по 20.08.1992 року під час якого ОСОБА_2 працював водієм міського пасажирського транспорту і великовагових автомобілів зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, та повідомлено, що пільговий стаж складає - 9 років 5 місяців 1 день.

20.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Разом з заявою також було подано довідку від 23.08.2007 року №291, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградське автотранспортне підприємство», відповідно до якої ОСОБА_2 працював з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП».

Проте, відповідачем листом за вих.№17563/05/18 від 29.11.2017 року позивача було повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі того, що надана позивачем довідка про стаж роботи від 23.08.2007 року № 291, видана ТОВ «Павлоградське автотранспортне підприємство», мітить розбіжності між трудовою книжкою, яка заповнена згідно наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи. Згідно трудовою книжки, вказує відповідач, ОСОБА_2 працював водієм в АТП. Документи, які підтверджували б роботу водієм на автобусах міських маршрутів, не надані. Довідка не містить посилання на статті Закону, згідно яких позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення. На пільговій довідці відсутній підпис головного бухгалтера. Таким чином, для зарахування до пільгового стажу вказану довідку, пенсійний орган не має законних підстав.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788 - XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи:для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 № 1788-XII, передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем визнається пільговий стаж ОСОБА_2 на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах - 9 років 5 місяців 1 день, загальний стаж роботи складає - 34 роки 11 місяців 9 днів. При цьому, не зараховується до пільгового стажу період роботи водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП» з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року (реорганізованому у Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП» з 23.07.2002 року), тобто, 6 років 10 місяців 9 днів.

Судом встановлено, що в Довідці, уточнюючій спеціальний (пільговий) стаж роботи від 23.08.2007 року №291, виданий ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП», вказано період роботи, що має зараховуватись до спеціального стажу - з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року; професія по якій позивач працював -водій 1-го та 2-го класу; характер виконуваної роботи - водієм автобусу в міських маршрутах; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка - наказ №36к від 01.10.2000 року, наказ №61к від 09.08.2007 року, відомості нарахування та виплати заробітної плати, особова картка ф. Т-2, книги наказів про прийняття та звільнення.

Вказані спірні періоди роботи ОСОБА_2 на Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП» з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року, реорганізованому у Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП», повністю співпадають з відомостями, відображеними в трудовій книжці НОМЕР_2, виданій 14.02.1983 року.

Відповідно до п.23 Порядку № 637, документи що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписні посадовими особами і засвідчені печаткою.

Матеріалами справи встановлено, що довідка від 23.08.2007 року №291, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП», підписана директором ОСОБА_3 та засвідчена печаткою підприємства.

Таким чином, як з трудової книжки ОСОБА_2так і з Довідки, уточнюючій спеціальний (пільговий) стаж роботи від 23.08.2007 року №291, виданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП», вбачається, що позивач в період з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року працював водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів на міському пасажирському транспорті в Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП» (перейменовано в ТОВ «Павлоградське АТП»).

Доводи відповідача стосовно того, що Довідка про уточнюючій спеціальний (пільговий) стаж роботи від 23.08.2007 року №291 оформлена неналежним чином, оскільки не містить підпису головного бухгалтера підприємства, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як було зазначено раніше, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

В трудовій книжці ОСОБА_2 НОМЕР_2, виданій 14.02.1983 року, записи щодо періоду роботи з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року на Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП» (перейменовано в ТОВ «Павлоградське АТП») виконані у відповідності до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, зауваження щодо ведення трудової книжки відповідачем не наведені.

За таких обставин суд зазначає, що рішення, оформлене листом за вих.№17563/05/18 від 29.11.2017 року про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», прийняте Павлоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, є протиправним, оскільки прийнято без врахування обставин, які підтверджують наявність права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1 ст. 245 КАС України).

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (ч. 4 ст. 245 КАС України).

Як було встановлено в ході розгляду справи, позивач тричі звертався до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявами про призначення пенсії на пільгових умовах.

Так, з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 185/8273/16-а(2-а/185/511/16) було встановлено, що вперше позивач звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 16.09.2016 року.

Судом також встановлено, що незважаючи на те, що вказаним рішенням суду Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.09.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 14.02.1983 року по 13.10.1986 року та з 20.11.1986 року по 20.08.1992 року включно, з урахуванням висновків суду та прийняття рішення згідно вимог законодавства, управлінням так і не було прийнято рішення про призначення пенсії.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 передбачено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку(п. 1.6 Порядку № 21-1).

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців з дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі с дня відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніш трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону (п. 1.7 Порядку № 21-1).

З матеріалів справи вбачається, що до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області разом із заявами про призначення пенсії на пільгових умовах було подано всі документи, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846.

Будь - яких зауважень з приводу порушення позивачем вимог вказаного Порядку №22-1 щодо оформлення заяв про призначення пенсії, або переліку поданих документів, відповідачем не заявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 45 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Суд також зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача призначити йому пенсію з 20.11.2017 року, тобто з дня подання останньої заяви про призначення пенсії.

Між тим,суд вважає, що пенсія ОСОБА_2 повинна бути призначена з 16.09.2016 року, тобто з дня звернення до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із першою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки, не зважаючи на наявність рішення суду та достатніх документів для призначення пенсії, відповідачем рішення протягом тривалого часу так прийнято і не було, що свідчить про протиправну бездіяльність пенсійного органу та обґрунтованість тверджень позивача в цій частині.

Таким чином, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 пенсію з 16.09.2016 року.

Суд також вважає, що оскільки відповідачу були надані всі необхідні документи, що свідчать про наявність у позивача стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, а раніше рішенням суду по справі №185/8273/16-а(2-а/185/511/16) його вже було зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 16.09.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд може зобов'язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч цьому, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї відмови у призначенні пенсії позивачу.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи, а саме трудовою книжкою та Довідкою, уточнюючій спеціальний (пільговий) стаж роботи від 23.08.2007 року №291, виданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП», підтверджується, що позивач в період з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року працював водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів на міському пасажирському транспорті в Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП» (перейменовано в ТОВ «Павлоградське АТП»), досяг на момент звернення (16.09.2016 року) 55 річного віку, має загальний стаж роботи - 34 роки 11 місяців 9 днів, пільговий стаж роботи (з урахуванням періоду з01.10.2000 року по 09.08.2007 року) -16 років 3 місяці 10 днів, що дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. «з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 8 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням викладеного, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 73-78, 90, 241 - 246 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оформлену листом від 29.11.2017 року №17563/05/18, в призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) відповідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.09.2016 року, з урахуванням періоду роботи з 01.10.2000 року по 09.08.2007 року водієм 2-го та 1-го класу на будь-яких марках автобусів в Закритому акціонерному товаристві «Павлоградське АТП», в подальшому реорганізованого в Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградське АТП».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України вДніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 51413, іпн НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева