№ 76052071, 21.08.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3198/18 провадження № 3/0274/1083/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Прокоф'євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, немаючої на утриманні осіб, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

13 червня 2018 року в ході проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування та обліку кількох товарів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки, за підписом сина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що Прокоф'єва Л.Б. про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та (чи) клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, суддя приходить висновку про можливість розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме, акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом від 06.06.18; пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини), ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати Прокоф'єву ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 31116106006005; отримувач коштів: Бердичів, УК/ м. Бердичів р-н 21081100; код отримувача ЄДРПОУ: 37752874; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКСУ) 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Прокоф'євої Л.Б. судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: Судовий збір: отримувач коштів: Бердичів, УК/м. Бердичів р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКУ) 899998; розрахунковий рахунок: 31210206006005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв