Постановление суда № 76048714, 22.08.2018, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/876/18

Провадження № 2/710/537/18

УХВАЛА

22.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради об’єднаної територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю за адресою м.Шпола, вул.Соборна, 10.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу надіслано копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснено право протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив проти позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення процесуального строку.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, так як відповідачем не наведено поважних причин такого пропуску строку.

Згідно клопотання відповідача ухвала була отримана ним 17.07.2018 (а.с.29).

22.08.2018 року відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву, мотивуючи тим, що представник відповідача перебував у відпустці.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що вийшов з відпустки 06.08.2018 та не пояснив причин неможливості підготовки відзиву в період з 06.08.2018 по 22.08.2018.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви відповідача, судом було встановлено, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзиву, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст.120 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував, зокрема у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що існували особливі та непереборні обставини, які об'єктивно завадили йому після отримання 17.07.2018 ухвали про відкриття провадження, у встановлений законом строк подати до суду відзив.

Отже, суд приходить до висновку, що строк для подання відзиву відповідачем пропущено без поважних причин, тому суд не вбачає підстав для поновлення зазначеного строку.

Більш того, суд переконаний, що поновлення зазначеного строку без наведення поважних причин, буде порушенням принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті б Конвенції.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву належить відмовити.

Керуючись ст. 123, 124, 127, 178, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 міської ради, про поновлення строку для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради об’єднаної територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5