Решение № 7603964, 25.12.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ справа №2-9352/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 19.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №66720_cred, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 8000 доларів США строком до 22.05.2008 р., з платою за користування 24 % річних.

Як засіб забезпечення повернення кредиту, було укладено договір поруки №89164_cred від 19.09.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв’язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

27.03.2009р. представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до ОСОБА_1, оскільки боржник ОСОБА_2 загинув на території ОСОБА_3 03.07.2009 р., посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 2267.62 дол. США, а також судові витрати по справі в сумі 203 грн. 84 коп. з ОСОБА_1

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідставним, оскільки даному випадку не вбачають вини у порушенні виконання зобов’язання первісним боржником – ОСОБА_2, а отже з цих підстав не може нести відповідальність і ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач зобов"язання по поверненню коштів, отриманих ОСОБА_2 згідно кредитного договору №66720_cred від 19.09.2007р. не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №89164_cred від 19.09.2007р. згідно якого він поручився перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_2 його договірних зобов"язань, то у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники... Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд критично ставиться і до пояснень відповідача та його представника щодо відсутності вини відповідача у порушенні виконання зобов’язання , а саме кредитного договору від 19.09.2007 р., оскільки останнім було порушено належне виконання не кредитного договору, укладеного між позивачем та загиблим ОСОБА_2, а саме договору поруки, укладеного між позивачем та безпосередньо ОСОБА_1 №89164_cred від 19.09.2007р., відповідно до умов якого останній зобов’язався в разі порушення строків повернення кредиту первісним боржником – ОСОБА_4 виконувати кредитну угоду в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України визначено, що зобов’язання припиняється в зв’язку зі смертю боржника лише у разі, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку із цим не може бути виконане іншою особою. Оскільки предметом договору кредиту є гроші ( тобто речі наділені родовими ознаками, а отже не є незамінними і можуть бути повернуті будь-якою особою), то зобов’язання цілком може бути виконане іншою особою – в даному випадку поручителем.

В даному випадку наявний дійсний договір поруки №89164_cred від 19.09.2007р. між позивачем та ОСОБА_1, припинення дії якого з підстави смерті первісного боржника законодавством, а саме ст.559 ЦК України не передбачено, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що при стягненні боргу з відповідача, обрахунок останньої слід здійснювати в гривневому еквіваленті із врахуванням курсу долара , встановленого Національним Банком України на день винесення рішення. Згідно повідомлення НБУ від 25.12.2009 р. 100 доларів США коштують 796.6000 грн.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 173 грн. 84 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 553-559, 598, 608, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ 290922829003111 (для погашення заборгованості, рах.№64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299) – 18063 грн. 86 коп. (що в еквіваленті становить - 2267.62 доларів США) заборгованості по кредиту та 203 грн. 84 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: