№ 76034929, 21.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 рокусправа № 808/4168/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги директора комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично – драматичний театр імені ОСОБА_1» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 та Запорізької обласної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р., суддя Лазаренко М.С., повний текст складено 27.04.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради, третя особа директор комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично – драматичний театр імені ОСОБА_1» Запорізької обласної ради ОСОБА_2

В с т а н о в и В:

27.12.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької обласної ради, третя особа директор комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично – драматичний театр імені ОСОБА_1» Запорізької обласної ради ОСОБА_2, де просив визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично – драматичний театр імені ОСОБА_1» Запорізької обласної ради від 14.02.2017 р. та визнати протиправним і скасувати рішення Запрорізької обласної ради сьомого скликання 11 сесії від 06.04.2017 р. № 05 «Про призначення ОСОБА_2 директором комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично – драматичний театр імені ОСОБА_1» Запорізької обласної ради.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки конкурсна комісія сформована всупереч вимог чинного законодавства України, результати такого конкурсного добору є недійсним та не можуть породжувати будь – яких юридичних наслідків.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Апеляційну скарга обґрунтована тим, що дана справа не повинна розглядатися в адміністративному судочинстві.

Не погодившись з рішенням суду третя особа подала апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції третя особа та його представник просили задовольнити апеляційні скарги, представник відповідача також просила задовольнити апеляційні скарги та відмовити в задоволенні позовних вимог, позивач та його представник проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично – драматичний театр імені ОСОБА_1» Запорізької обласної ради та рішення Запорізької обласної ради про призначення на посаду директора комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично – драматичний театр імені ОСОБА_1» Запорізької обласної ради.

Відповідно Постанови Пленуму ВАСУ «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 р. встановлено, що « 34.Відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими. Видання відповідного акта органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин. Суди повинні враховувати, що спори, які виникають з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації, не належать до юрисдикції адміністративних судів».

Згідно статті 238 КАС України встановлено, що « 1. Суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;…».

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч.1 ст.4 КАСУ визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, ч. 1 ст.19 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають зокрема, з цивільних, правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Колегія суддів дійшла до висновку, що вирішення даної справи повинно здійснюватися в порядку цивільного судочинства враховуючи суть спору, предмет позову та позовні вимоги. В даному випадку відносини, що складалися між учасниками справи не є публічно-правовими.

Частиною 1 ст.239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, а рішення суду скасувати, провадження по справі закрити, роз'яснивши позивачу його право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 238, 319, 321,322 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги директора комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично – драматичний театр імені ОСОБА_1» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 та Запорізької обласної ради - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 21.08.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова