№ 76033691, 09.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/947/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Куштан Б.П., Кондор Р.Ю.,

секретарі Микуляк Є.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Хустської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Зовдун С. на ухвалу Хустського районного суду від 18 травня 2018 року (Головуючий - Кемінь В.Д.) у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хустська районна лікарня про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду від 18 травня 2018 року позовну заяву Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хустська районна лікарня про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, керівник Хустської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Зовдун С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

11 квітня 2018 року позивач Хустська місцева прокуратура в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА звернулася в суд до Айб Роберта Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хустська районна лікарня про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою від 25 квітня 2018 року вказану заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду, 08.05.2018 року заступником керівника Хустської місцевої прокуратури Бобонич П. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 25.04.2018 року. (а.с.24-26)

Ухвалою судді Хустського районного суду від 18 травня 2018 року позовну заяву Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА визнано неподаною та повернуто.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення, оскільки в заяві про усунення недоліків орган прокуратури вказав з яких підстав звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381,382,384,390ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Хустської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Зовдун С. задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 18 травня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.08. 2018 року.

Головуючий:

Судді: