№ 76030708, 22.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/10/18 Провадження №33/773/398/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія:ст.ст.471,472 МК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, його захисника Білана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу начальника Волинської митниці ДФС Кривіцького Б.В. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 01 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 471, 472 МК України закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вилучені згідно протоколу кошти в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) євро повернуто ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.12.2017 року, слідуючи з України в Республіку Польща, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля марки "Ауді А6", номерний знак НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю у зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», передбачений постановою правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», переміщуючи понад дозволену норму 10 000 Євро, готівкові кошти, а саме: іноземну валюту в сумі 1700 євро або 54 459,16 грн.

Крім цього, в протоколі про порушення митних правил №4573/20500/17 від 07.12.2017 року зазначено, що ОСОБА_2, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказану валюту, яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.257, 366, 374 МК смугу руху «зелений коридор», як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Рішенням суду першої інстанції провадження у справі згідно протоколу про порушення митних правил № 4573/20500/17 за ознаками ст.ст.471, 472 МК України щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову начальник Волинської митниці ДФС Кривіцький В.Б. подав апеляційну скаргу, вказує на те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.471,472 МК України .

Просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 01.06.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил за ст.ст.471, 472 МК України та накласти стягнення в межах санкцій даних статей.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Білана В.В., які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказані вимоги закону місцевим судом не були дотримані .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 4573/20500/17 від 07.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.12.2017 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, службовою запискою від 07.12.2017р. головного державного інспектора УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.6).

Окрім того, і сам ОСОБА_2 при наданні пояснень працівникам митниці дав визнавальні показання щодо фактичних обставин справи.

В апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_2 не дотримався порядку переміщення валюти через митний кордон України, чим порушив передбачений постановою Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року порядок переміщення валюти понад дозволену норму 10 000 Євро, готівкові кошти, а саме: 1700 євро, що згідно з курсом НБУ становить 54 459,16 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Твердження апелянта про те, що гр. ОСОБА_2 обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор», отримавши талон для проходження по зеленому коридору, на думку апеляційного суду, є вірними.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, з службової записки головного державного інспектора УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 що гр.ОСОБА_2 07.12.2017 року близько 14 год. 32 хв., слідуючи з України в Республіку Польща заїхав по смузі руху «зелений коридор» на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля НОМЕР_2. При митному контролі в нього встановлено наявність валюти в розмірі 11 700 євро. Документів , що підтверджують зняття готівки з рахунків у банку (фінансовій установі) на суму, що перевищує 10 000 євро працівникам митниці не надав.

З протоколу судового засідання від 30.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції дав показання про те, що 07.12.2017 року заїхав на митний пост «Ягодин» Волинської митниці по «червоному коридору», однак потім переїхав на «зелений коридор», оскільки митнику повідомив, що зайвих коштів на ввезення у нього немає. Його завели до службового приміщення для перерахунку коштів. Він дістав з кишені 10 000 євро, а потім в нього було виявлено ще 1700 євро.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 фактично мав при собі 10 000 євро, а протокол про порушення митних правил №4573/20500/17 від 07.12.2017 року містить сумнівні твердження , на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Як вбачається з показань працівника митниці ОСОБА_8 які він надав в суді першої інстанції та підтверджено в апеляційній інстанції, в яких зазначено, що саме він складав протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, який не заперечував проти своєї винуватості, після перерахунку валюти вибачався, що мав її понад норму. В протоколі про порушення митних правил працівником митниці була допущена помилка, оскільки мав на увазі, що 10 000 євро не перевищує дозволену норму, а 1700 євро перевищує дозволену норму до ввезення , ним було описано 17 купюр, а не 10.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_2 апеляційний суд притягує до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_2 не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Згідно вимог ч.6 ст.366 МК України, обравши проходження через «зелений коридор», особа звільняється від подання письмової митної декларації, тому в протоколі про правопорушення безпідставно зазначено, що ОСОБА_2, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.366 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно ст.374 МК України.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в матеріалах справи немає.

ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі за ст.472 МК України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України минув шестимісячний строк, тому на підставі ст.247 КУпАП та відповідно до ст. 284 КУпАП провадження слід закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці ДФС Кривіцького В.Б. задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 01.06.2018 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

На підставі ст.ст.247, 284 КУпАП провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №4573/20500/17 за ознаками ст.471 МК України щодо ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук