Постановление суда № 76022767, 21.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

21 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткових рішень в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу Храплюка Сергія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною, ?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2018 р. заяву ОСОБА_2 про відвід судді Осаулова А.А. у даній цивільній справі було залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2018 р. закрито провадження у справі за позовними вимогами за п. 3 позовної заяви від 07.08.2015 р. із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2017 р. щодо визнання недійсними вчиненого односторонньо головою правління ГБК Корнєєвим В.І. протоколу № 2, укладеної ним від імені кооперативу угоди від 15.02.2012 р. про реструктуризацію заборгованості за договором № 12/01 від 19.11.2001 р. про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Не погоджуючись із даними ухвалами, ОСОБА_2 11.06.2018 р. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року було визнано неподаною та повернуто.

17 серпня 2018 року ОСОБА_2 було подано до Апеляційного суду м. Києва заяву про ухвалення Апеляційним судом м. Києва додаткових рішень у справі, а саме про постановлення повторної ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги для можливості усунути вказані Апеляційним судом м. Києва недоліки, а також про поновлення йому строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений по вині місцевого суду, тому з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з тим, у даній справі Апеляційним судом м. Києва рішення не ухвалювалося, а апеляційна скарга ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута ухвалою від 11 липня 2018 року.

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що заявник фактично звертається до суду апеляційної інстанції із вимогою про постановлення двох нових ухвал у справі, апеляційне провадження у якій не було відкрито, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткових рішень у справі.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткових рішень в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління гаражно-будівельного кооперативу Храплюка Сергія Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання незаконним рішення, дії і бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/22513/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.115/796/368/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.